Приговор по делу № 1-762/2013 от 20.09.2013

Дело №1-762/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов № <адрес>» ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 62 УК РФ к 5 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 4 года, постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИС продлен на 3 месяца;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 часов до 21-00 часов ФИО3, находясь с малознакомым ФИО6 в кустах за гаражами <адрес> в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО6, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, отвлекся и за его преступными действиями не наблюдает, рукой вытащил из кармана брюк, одетых на ФИО6, т.е. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6:

- сотовый телефон «ФИО9 106» в классическом корпусе черного цвета IMEI 355 730 051 363 490, стоимостью 400 рублей, в телефоне находилась СИМ карта «Билайн» с абонентским номером 8 960 913 97 61, стоимостью 300 рублей, в телефоне находилась флэшка объемом 2Гб, стоимостью 290 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 990 рублей;

- банковскую карту «Сбербанка России» «Маэстро» №, принадлежащую ФИО2;

- банковскую карту «Сбербанка России» «Маэстро» № принадлежащую ФИО1

В продолжение преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 около 20-49 часов пришел в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу <адрес>, в котором установлен банкомат № банка «Сбербанк России», где, используя ранее похищенные им банковские карты «Сбербанка России» «Маэстро»: № принадлежащую ФИО2, №, принадлежащую ФИО1, располагая достоверными данными о пин-кодах похищенных банковских карт, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, посредством системы электронных операций снял с банковского счета ФИО2 - тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 8300 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, и с банковского счета ФИО1 - тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 1700 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 10990 рублей.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и желал их совершения.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6, ФИО1, ФИО2 не возражали о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 130-132).

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО3 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО3 суд квалифицирует п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 128), на учете у психиатра не состоит (л.д 125), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО3, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания ФИО3, судом не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО3 возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией его от общества, в связи с чем, суд считает возможным, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно с сохранением в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 1700 (одна тысяча семьсот) рублей. Потерпевшим ФИО2 предъявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

В судебном заседании предъявленные потерпевшими гражданские иски в порядке ч. 6 ст. 246 УПК РФ поддержал государственный обвинитель.

Иск, предъявленный потерпевшими, подсудимый в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражала.

Иск, предъявленный ФИО1 и ФИО2, подсудимый в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражала.

При таком положении, гражданские иски по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

-сотовый телефон «ФИО9 106» в классическому корпусе черного цвета IMEI 355730051363490, флешкарта объемом 2 Гб, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, окончательно оставить в его законном владении;

-видеозапись объемом 1,33 Гб от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, хранящаяся в уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать сФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения имущественного ущерба 1700 (одну тысячу семьсот) рублей

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения имущественного ущерба 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «ФИО9 106» в классическому корпусе черного цвета IMEI 355730051363490, флешкарта объемом 2 Гб, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, окончательно оставить в его законном владении;

-видеозапись объемом 1, 33 Гб от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, хранящаяся в уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.