Решение по делу № 2-4778/2021 ~ М-4082/2021 от 26.05.2021

Дело №

03RS0017-01-2021-009242-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ожеховской Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлатова А.С. к АО ГСК «Югория», Козяривскому М.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Давлатов А.С. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», Козяривскому А.С. о защите прав потребителей. Просит взыскать солидарно с АО ГСК «Югория», Козяривского А.С. в свою пользу ущерб в размере 98400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, государственную пошлину в размере 3152 рубля.

Требования мотивирует тем, что 12 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Козяривского М.Г., управлявшего транспортным средством Lexus RS 270, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Козяривского М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 20 января 2020 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 27 января 2020 года АО ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 05 февраля 2020 года АО ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, отправило истцу направление на ремонт № на СТОА ИП Галеева Ф.Ф., расположенную по адресу: РБ, г.Стерлитамак, ул. Глинки, д. 1, оф. 2. 05 марта 2020 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства, осуществлении выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки. 29 апреля 2020 года ООО «Русоценка» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 243200 рублей, с учетом износа 144800 рублей. 30 апреля 2020 года АО ГСК «Югория» письмом № 01-05/06673 уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 144800 рублей согласно акту о страховом случае от 30 апреля 2020 года, поскольку СТОА ИП Галеева Ф.Ф. отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства. 08 мая 2020 года АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 144800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Истец обратился к финансовому уполномоченному, учитывая, что страховщик проигнорировал требование и не произвел полную выплату ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 17 июня 2020 года, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 243500 рублей, с учетом износа 144400 рублей. 23 июня 2020 года вынесено решение об удовлетворении требований потребителя в части взыскания неустойки в размере 127424 рубля. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 октября 2020 года решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 80000 рублей. 26 марта 2021 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате разницы страхового возмещения в размере 98700 рублей. Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 22 апреля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, учитывая, что страховщик проигнорировал требование и не произвел полную выплату ущерба. 13 мая 2021 года вынесено решение о прекращении рассмотрения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП Галеев Ф.Ф.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 12 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовым услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.

Истец Давлатов А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик Козяривский А.С. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в его адрес: <адрес>, направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке ОМВД России по г. Новому Уренгою Козяривский М.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 1 февраля 2008 года по настоящее время.

Третьи лица - ИП Галеев Ф.Ф., уполномоченный по правам потребителей финансовым услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, 12 января 2020 года по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 141, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RS 270, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Давлатова А.С. и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Козяривского М.Г., автомобиля ГАЗ 320540, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 12 января 2020 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Козяривский М.Г., который управляя транспортным средством Nissan Pathfinder, на регулируемом перекрестке, при движении на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, прямо, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Козяривский М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Давлатова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

20 января 2020 года Давлатов А.С. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

27 января 2020 года АО ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

05 февраля 2020 года АО ГСК «Югория» признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт № на СТОА ИП Галеев Ф.Ф., расположенную по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Глинки, д. 1, офис 2.

05 марта 2020 года истец Давлатов А.С. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об организации дополнительного осмотра, выплате доплаты ущерба (УТС), неустойки.

13 марта 2020 года ответчиком АО ГСК «Югория» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

18 марта 2020 года СТОА ИП Галеев Ф.Ф. составлен акт об обнаружении скрытых дефектов транспортного средства истца.

20 марта 2020 года ответчик АО ГСК «Югория» в ответе на заявление от 05 марта 2020 года о выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки уведомило Давлатова А.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты величины утраты товарной стоимости, поскольку возраст транспортного средства превышает 5 лет (дата выпуска автомобиля истца Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № – 01 января 2007 года).

28 апреля 2020 года истец Давлатов А.С. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, поскольку ремонт автомобиля не произведен, общий срок ремонта 30 рабочих дней закончился.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, АО ГСК «Югория» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 29 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № составляет 243200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144800 рублей.

АО ГСК «Югория» уведомило истца Давлатова С.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 144800 рублей согласно акту о страховом случае от 30 апреля 2020 года путем почтового перевода.

08 мая 2020 года АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения Давлатову А.С. в размере 144800 рублей, что подтверждается платежным поручением №

25 мая 2020 года истец Давлатов А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 23 июня 2020 года требования Давлатова А.С. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу Давлатова А.С. взыскана неустойка в размере 127424 рубля.

При рассмотрении обращения заявления, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 17 июня 2020 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 243500 рублей, с учетом износа – 144400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО ГСК «Югория» обратилось в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 октября 2020 года постановлено: заявление АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 23 июня 2020 года № о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу Давлатова А.С. неустойки, снизив размер неустойки до 80000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 30 марта 2021 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

07 апреля 2021 года АО ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки Давлатову А.С. в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением №

26 марта 2021 года Давлатов А.С. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 98700 рублей, неустойки.

02 апреля 2021 года АО ГСК «Югория» в ответе на заявление от 26 марта 2021 года о доплате страхового возмещения, неустойки уведомило Давлатова А.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку выплата страхового возмещения обществом произведена 08 мая 2021 года.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 27 января 2020 года, по результатам которого составлен соответствующий акт.

13 марта 2020 года ответчиком АО ГСК «Югория» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

18 марта 2020 года СТОА ИП Галеев Ф.Ф. составлен акт об обнаружении скрытых дефектов транспортного средства истца.

АО ГСК «Югория» уведомило истца Давлатова С.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 144800 рублей согласно акту о страховом случае от 30 апреля 2020 года путем почтового перевода.

Согласно ответу СТОА ИП Галеев Ф.Ф., ремонт транспортного средства Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак № не производился по причине недостаточного лимита, согласованного АО ГСК «Югория». Направление отозвано.

Таким образом, страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнила.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что АО ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнила, суд, принимая заключение <данные изъяты> в качестве достоверного и допустимого доказательства, учитывая, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, истец согласен с указанным экспертным заключением, приходит к выводу о том, что АО ГСК «Югория» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, с ответчика в пользу истца Давлатова А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98400 рублей (243200 рублей – 144800 рублей).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании с Козяривского М.Г. причиненного ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку размер причиненного вреда не превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по копированию документов в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 340 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3161 рубль. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Давлатова А.С. к АО ГСК «Югория», Козяривскому М.Г. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Давлатова А.С. доплату страхового возмещения в размере 98400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 рубль.

В удовлетворении исковых требований Давлатова А.С. к Козяривскому М.Г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р.Кузнецова