Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2013 ~ М-1713/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 г. г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Саитовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2013 по иску Шермана Станислава Игоревича к Шаргородскому Денису Эдуардовичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Шерман С.И. обратился в Кинельский районный суд с иском, с учетом уточнений, к Шаргородскому Д.Э. об обращении взыскании на 1/ 2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя ФИО2 До настоящего времени ответчик ФИО9 обязательства не исполнил ввиду недостаточности денежных средств и имущества. У ответчика имеется в собственности 1/2 доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на эту долю земельного участка возможно только в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные заявленным требованиям.

Ответчик Шаргородский Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Андреева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявила.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ОСП Промышленного района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее ООО «ВСБ») в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «ВСБ» по доверенности ФИО8 с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и Шаргородским Д.Э. был заключен кредитный договор о предоставлении Шаргородскому Д.Э. кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение кредитных обязательств Шаргородского Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога между ООО «ВСБ», с одной стороны, и Шаргородским Д.Э., Андреевой Е.В., с другой стороны, в соответствии с которым Шаргородский Д.Э. и Андреева Е.В. заложили недвижимое имущество – принадлежащие им каждому по 1/2 доле в праве долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, и на расположенные на этом земельном участке здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Шаргородский Д.Э. вновь получил кредит в ООО «ВСБ» в сумме <данные изъяты> рублей, и в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Шаргородский Д.Э. и Андреева Е.В. заключили с ООО «ВСБ» договор залога, в соответствии с которым заложили принадлежащее им недвижимое имущество: принадлежащие им каждому по 1/2 доле в праве долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, и на расположенные на этом земельном участке здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные обременения в пользу ООО «ВСБ» зарегистрированы в установленном порядке. В связи с этим право на обращение взыскания на заложенное имущество имеет только залогодержатель, которым является ООО «ВСБ», поскольку залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем Шаргородскому Д.Э., находится принадлежащие ему на праве собственности два здания, однако истец не просит обратить на них взыскание. Также истец не предоставил оценку имущества должника для подтверждения соразмерности стоимости имущества и размера задолженности. Кроме того, сособственником другой 1/2 доли земельного участка является Андреева Е.В., при этом доля Шаргородского Д.Э. в натуре не выделена, что является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Шаргородскому Д.Э.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Промышленным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Шаргородского Д.Э. в пользу взыскателя Шермана С.И. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Обязательства должника Шаргородского Д.Э. перед взыскателем до настоящего времени не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства № и не опровергнуто ответчиком Шаргородским Д.Э.

В судебном заседании также установлено, что Шаргородский Д.Э. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи зданий и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Сособственником другой 1/2 доли этого же земельного участка является Андреева Е.В. (л.д. 6, 10-11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Шаргородским Д.Э. был заключен кредитный договор № №, по которому сумма кредита составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 9-10).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», с одной стороны, и Шаргородским Д.Э., Андреевой Е.В., с другой стороны, был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому залогодержателю передано в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на данном земельном участке. Вышеперечисленное недвижимое имущество принадлежит залогодателям на праве долевой собственности, по 1/2 доле каждому ( л.д.7-8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Шаргородским Д.Э. был заключен кредитный договор № №, по которому сумма кредита составила <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», с одной стороны, и Шаргородским Д.Э., Андреевой Е.В., с другой стороны, был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому залогодержателю передано в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты>00 кв.м. по адресу: <адрес>; здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на данном земельном участке. Вышеперечисленное недвижимое имущество принадлежит залогодателям на праве долевой собственности, по 1/2 доле каждому.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действия и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах и на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящиеся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, денежных средств на счетах должника Шаргородского Д.Э., на которые можно было бы обратиться взыскание в первую очередь, не имеется. В связи с этим взыскание должно быть обращено на иное имущество должника, в частности на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем довод представителя третьего лица ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о том, что истцом не представлена оценка рыночной стоимости 1/2 доли в земельном участке, принадлежащей ответчику Шаргородскому Д.Э. на праве собственности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сумма задолженности ответчика Шаргородского Д.Э. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 55 коп.

Как следует из Договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Шаргородским Д.Э., Андреевой Е.В., стоимость 1/2 доли в праве долевой собственности на вышеуказанный земельный участок оценена сторонами в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Следовательно, обращением взыскания на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок, принадлежащую должнику Шаргородскому Д.Э., принцип соотносимости требований взыскателя и примененных мер принудительного исполнения нарушен не будет.

Также не может быть принят во внимание довод представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о том, что обращением взыскания на 1/2 долю земельного участка будет нарушено право банка на преимущественное удовлетворение его требований за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода право собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, права кредитора и залогодержателя – ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» при принудительной реализации заложенного имущества и смене его собственника в результате таких действий не нарушаются.

Отсутствие выдела в натуре 1/2 доли в праве долевой собственности на спорный земельный участок не является препятствием для обращения взыскания на эту долю в общей собственности, поскольку закон (п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве») прямо предусматривает такую возможность.

Наличие на спорном земельном участке здания <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и здания <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих ответчику Шаргородскому Д.Э. и третьему лицу Андреевой Е.В. на праве долевой собственности (по 1/2 доле каждому), также не является препятствием для обращения взыскания на долю должника в земельном участке, поскольку принудительная реализация доли должника Шаргородского Д.Э. в земельном участке не влечет отчуждения принадлежащих ему прав на вышеуказанные здания в том случае, если на них также не будет обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Шаргородского Дениса Эдуардовича на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли <данные изъяты> назначения, разрешенное использование: под территорию <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2013 г.

Судья