Решение по делу № 33-1121/2020 от 13.03.2020

Судья Сискович О.В. Дело № 33-1121/2020

Материал № 9-10/2020

67RS0011-01-2020-000069-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев материал с частной жалобой Романова Андрея Вячеславовича на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Бурминову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение Бурминовым В.С. принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору от 31.12.2013, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), право требования задолженности по которому банк уступил ООО «Эксперт-финанс» по договору уступки прав требования (цессии) № 3026 от 30.05.2017, которое данное право требования по договору цессии от 06.06.2018 уступило ООО «Русь», после чего ООО «Русь» по договору цессии от 07.06.2018 уступило право требования Романову А.В.

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2020 года исковое заявление Романова А.В. оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ: к иску не приложены сведения о движении денежных средств по счету Бурминова В.С., что препятствует проверке расчета задолженности, а приложенное к иску ходатайство об истребовании из банка ВТБ (ПАО) выписки по лицевому счету ответчика не содержит доказательств самостоятельного обращения истца с таким запросом в банк. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 20.02.2020.

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года исковое заявление возвращено ввиду неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Романов А.В. просит об отмене определения судьи от 21 февраля 2020 года, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку все требуемые для принятия заявления к производству суда документы представлены, недостатки устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;

7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья указал на неустранение названных в определении об оставлении заявления без движения недостатков, а именно: к иску не приложены сведения о движении денежных средств по счету Бурминова В.С., что препятствует проверке расчета задолженности. При этом относительно приложенного к иску ходатайства об истребовании из банка ВТБ (ПАО) выписки по лицевому счету ответчика, судом указано, что оно не содержит доказательств самостоятельного обращения за получением таких сведений в банк.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц, что предусмотрено ст. 57 ГПК РФ.

Право истца изложить в иске имеющиеся ходатайства также прямо предусмотрено статьей 131 ГПК РФ, чем воспользовался истец.

Как следует из представленного материала, в качестве приложения к исковому заявлению указан и приложен расчет иска, а также ходатайство об истребовании доказательств, что соответствует положениям статьи 131 ГПК РФ.

Кроме того, истцом, проживающим в г. ..., получившим определение от 05.02.2020 об оставлении иска без движения 12.02.2020 (л.м.5,6), во исполнение указаний судьи 18.02.2020, т.е. в пределах предоставленного судьей срока, направлено в суд аналогичное ходатайство об истребовании доказательств в виде выписки по счету ответчика с обоснованием невозможности самостоятельного их получения со ссылкой на отсутствие положительного результата при попытках к получению данных документов у ООО «Эксперт-финанс», которое поступило в суд 25.02.2020 (л.м.11, 16-18, 23), возвращено отправителю со ссылкой на принятие определения от 21.02.2020 о возвращении искового заявления.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия искового заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ. Судья на стадии принятия искового заявления (заявления) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Согласно п. 11 данного Постановления вопросы о предоставлении сторонами необходимых доказательств и определении их достаточности судьей на стадии предъявления искового заявления разрешаться не могут, поскольку относятся к задачам другой стадии гражданского процесса. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. ст. 131, 132 ГП РФ в их взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Таким образом, требования судьи о представлении дополнительных доказательств на стадии принятия иска к производству, равно как и оценка обоснованности заявленного в нем ходатайства об истребовании доказательств, преждевременны, не основаны на законе и ограничивают право истца на доступ к правосудию.

Также суд апелляционной инстанции находит, что предоставленный судьей срок для исправления недостатков недостаточен для их исправления, поскольку установлен без учета дальности проживания истца (...) и требуемого времени для почтовой пересылки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в оспариваемом определении судья сослался на недействующую норму - ч. 2 ст. 136 ГПК РФ как основание для возвращения искового заявления, привел ее старую редакцию, в то время как в соответствии с действующим процессуальным законом ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвращение искового заявления при неустранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не регулирует.

При неустранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, введенного Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

Однако, в силу изложенного у судьи отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения как несоответствующего требованиям процессуального закона по его оформлению и, соответственно, последующего возвращения ввиду неустранения недостатков иска.

Таким образом, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий О.С. Цветкова