Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2014 ~ М-480/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск                                                                            11 июля 2014 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием истца Щвец В.М.,

ответчика Лебедева С.В.,

при секретаре Сердюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щвец В.М. к Лебедева С.В. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Щвец В.М. обратился в Советский районный суд с исковыми требованиями к Лебедеву С.В. о взыскании задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Щвец В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 30 апреля 2011 года между Лебедевым С.В. и Щвец Л.Н. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого, Лебедев С.В. обязался в срок не позднее 15 июня 2011 года заключить со Щвец Л.Н. договор купли-продажи части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 указанного договора, сумма сделки составляет <данные изъяты> рублей, каковая является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами должен был производиться следующим образом: при подписании предварительного договора Щвец Л.Н. передает Лебедеву С.В. задаток в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, передает при подписании основного договора купли-продажи при предоставлении его на государственную регистрацию. Согласно пункта 6 договора Лебедев С.В. в срок до 15 июня 2011 года обязался провести ряд действий направленных на заключение основного договора купли-продажи, а именно межевание отчуждаемого земельного участка; подготовку технической документации на недвижимость; оплату налога за отчуждаемый земельный участок; проведение демонтажа всех находящихся на отчуждаемом земельном участке строений и сооружений; подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка. В обеспечение заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка, в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения между Щвец Л.Н. и Лебедевым С.В. заключен договор задатка от 30 апреля 2011 года, в соответствии с которым Лебедев С.В. получил от Щвец Л.Н. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии Лебедевым С.В. обязательства по предварительному договору купли-продажи в установленный срок выполнены не были, в связи с чем ему направлено требование о возврате суммы задатка в двойном размере, которое им было получено 11 июля 2011 года. При получении требования Лебедев С.В. заявил, что в течение двух недель заключит основной договор купли-продажи и выполнит остальные условия договора, однако последний своих обязательств не исполнил, то есть уклоняется от их исполнения до настоящего времени. В связи с этим Щвец Л.Н. 28 сентября 2011 года было направлено требование в срок до 05 октября 2011 года заключить договор купли-продажи земельного участка, а в случае отказа от заключения договора, сообщить об этом письменно и возвратить сумму задатка в двойном размере, однако взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости и договору задатка ответчик в установленные сроки не исполнил. Таким образом, Лебедев С.В. в период времени с 11 июля 2011 года по день предъявления иска в суд незаконно пользуется чужими денежными средства, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. 05 июля 2012 года между Щвец Л.Н. и истцом Щвец В.М. в соответствии со статьями 382-384 ГК РФ заключен договор уступки прав требования в соответствии с условиями которого к Щвец В.М. перешли права первоначального кредитора в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты. Просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лебедев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что заключенный между ним и Щвец Л.Н. предварительный договор купли-продажи от 30 апреля 2011 года не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора, в связи с чем данное соглашение не является заключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. Истцом необоснованно выдвинуто требование о выплате задатка в двойном размере, поскольку по предварительному договору, в отсутствие основного договора нельзя заключить соглашение о задатке, а правовая природа указанного действия будет являться авансовым платежом, а не задатком. Кроме этого договор цессии по которому все права от стороны по договору Щвец Л.Н. перешли к Щвец В.М., не может быть принят во внимание, поскольку не оговорен объем переходимых прав, не подтверждены условия договора, в частности оплата суммы передаваемых прав, на момент заключения договора стороны состояли в браке, следовательно, Щвец Л.Н. при заключении договора действовала в своих интересах и интересах своего супруга. Кроме этого дополнил, что он никогда не отказывался от передачи Щвец Л.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, каковой он считает полученным авансом по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 30 апреля 2011 года, в том числе после письма Щвец Л.Н. от 11 июля 2011 года, однако от получения данной суммы Щвец Л.Н. и ее представитель Щвец В.М. отказывались, ссылаясь на выплату задатка в двойном размере. Кроме того 10 ноября 2011 года он имел встречу со Щвец В.М. в его служебном кабинете, где предлагал ему передать авансовый платеж по предварительному договору купли-продажи от 30 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, однако последний отказался от получения денег, ссылаясь на выплату задатка в двойном размере, то есть <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, изучив письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Во исполнение вышеуказанных норм закона, 30 апреля 2011 года между Лебедевым С.В. (продавец) и Щвец Л.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, а именно части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Согласно п. 1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 15 июня 2011 года, при этом Лебедев С.В. взял на себя обязанности: провести межевание отчуждаемого земельного участка и подготовить техническую документацию на продаваемую недвижимость; оплатить земельный налог на отчуждаемый земельный участок; провести демонтаж всех находящихся на отчуждаемом земельном участке строений и сооружений (вплоть до извлечения из земли фундаментов демонтируемых строений); освободить отчуждаемый земельный участок от строительного мусора и посторонних предметов, другого мусора (за исключением деревьев); подготовить проект договора купли-продажи земельного участка (п. 6 предварительного договора).

Из п. 4 предварительного договора следует, что сторонами определена цена продаваемой части земельного участка, которая составила <данные изъяты> рублей, при этом п. 5 договора установлен порядок расчета между сторонами, а именно при подписании договора покупатель передает продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель передает продавцу при подписании основного договора купли-продажи при предоставлении его на государственную регистрацию. Сторонам известны последствия неисполнения обязательства обеспеченного задатком, а именно п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости от 30 апреля 2011 года, предметом договора является часть земельного участка площадью <данные изъяты> из общей площади земельного участка 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Отчуждаемый земельный участок ограничен межевыми знаками 2, 9, 7, 8, 10, 6 с длинами сторон: от межевого знака 2 до межевого знака 9 - 15,33 метра, от межевого знака 9 до межевого знака 7 - 18,77 метра, от межевого знака 7 до межевого знака 8 - 12,17 метра, от межевого знака 8 до межевого знака 10 - 18,9 метра, от межевого знака 10 до межевого знака 6 - 15,08 метра, от межевого знака 6 до межевого знака 2 - 13,5 метра, что также подтверждается совмещенным планом земельных участков, являющимся приложением к предварительному договору купли-продажи. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено, что предмет предварительного договора купли-продажи недвижимости соответствует требованиям действующего законодательства. К доводам Лебедева С.В., что в договоре отсутствуют данные в отношении земельного участка, суд относится критически, поскольку договор купли-продажи содержит в себе предмет договора, а именно отчуждаемый земельный участок, имеющего площадь <данные изъяты>.м. с указанием межевых границ (знаков). Кроме этого предварительный договор купли-продажи на момент рассмотрения дела по существу никем не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, в свою очередь согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны до договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установлено пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Во исполнение требований вышеприведенного законодательства между Лебедевым С.В. и Щвец Л.Н. заключен договор задатка от 30 апреля 2011 года, целью которого служит обеспечение заключенного между ними 30 апреля 2011 года договора купли-продажи части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения
Щвец Л.Н. передает, а Лебедев С.В. получает задаток в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в договоре имеется пункт о том, что сторонам известны последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Данный договор подписан сторонами, что дает суду основания полагать, что Лебедев С.В. согласился, что внесенная Щвец Л.Н. сумма считается именно задатком в обеспечение предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и последствия его неисполнения будут являться основанием для выплаты задатка в двойном размере.

Оснований для применения к спорным правоотношениям нормы п. 1
ст. 381 ГК РФ у суда не имеется, так как доказательств прекращения обязательства вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Лебедева С.В. задатка в двойном размере.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договора уступки прав (цессии) от 05 июля 2012 года,
Щвец В.М. принял от Щвец Л.Н. в полном объеме права и обязанности по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 30 апреля 2011 года и договору задатка от 30 апреля 2011 года, заключенным между
Щвец Л.Н. и Лебедевым С.В.

В соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 указанного договора объем уступаемых прав по состоянию на дату подписания договора составляет 200 000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном размере на день предъявления соответствующего требования должнику Лебедеву С.В. или на день предъявления иска в суд. Оплата уступаемых по договору прав осуществляется путем перечисления денежных средств через учреждения ОАО «Сбербанк России», наличными денежными средствами в срок не позднее 31 декабря 2012 года.

Выполнение указанных условий договора подтверждены приходными кассовыми ордерами от 20 сентября 212 года и 02 октября 2012 года, согласно которых Щвец В.М. внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, на счет получателю Щвец Л.Н.

Таким образом, на основании договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, возникшем по договору купли-продажи недвижимости от 30 апреля 2011 года и договору задатка от 30 апреля 2011 года, при этом условия данных договоров остались прежними.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 11 июля 2011 года Щвец Л.Н. выдвинуто первое требование Лебедеву С.В. о возврате суммы задатка, что не отрицается ответчиком, однако каких-либо реальных мер к возврату суммы задатка, в том числе полученного, в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не принято, доказательств этому суду не представлено, в связи с чем с Лебедева С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей : 100% х 8,25 % : 365 х 1019 (количество дней), из расчета суммы денежных средств фактически находящихся в пользовании Лебедева С.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истцу суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щвец В.М. к Лебедеву С.В. взыскании задатка - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева С.В. в пользу Щвец В.М. задаток в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Лебедева С.В. в пользу Щвец В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.

Взыскать с Лебедева С.В. в пользу Щвец В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Щвец В.М. о взыскании с Лебедева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 16 июля 2014 года.

Судья                                                                                              Соловьянов А.Н.