Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6024/2017 от 20.02.2017

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-6024/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2017 года частную жалобу представителя Администрации Раменского муниципального района Московской области на определение Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года исковые требования АО «Мостранснефтепродукт» к <данные изъяты> Н.В. о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, об обязании освободить часть земельного участка в охранной зоне, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречный иск Гридчиной Н.В. к АО «Мостранснефтепродукт», Администрации Раменского муниципального района Московской области о взыскании убытков – удовлетворены.

В соответствии с указанным решением <данные изъяты> Н.В. обязана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения самостоятельно или за свой счет осуществить снос самовольных построек. С Администрации Раменского муниципального района Московской области в пользу Гридчиной Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 27 905 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

25 августа 2016 года Администрацией Раменского муниципального района подано заявление о разъяснении решения суда от 09 сентября 2015 года, так как решение содержит неясности, а именно неясно в каком порядке подлежит исполнению судебный акт.

Определением Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Администрации Раменского муниципального района Московской области о разъяснении решения, суд правомерно исходил из того, что решение суда от 09 сентября 2015 года, о разъяснении которого просит заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов, а также неясностей способа и порядка исполнения судебного акта не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации Раменского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи