Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1016/2019 от 14.05.2019

Судья Красильников Т.С.                                                                     дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                                «28» мая 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой И.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсройинвест»,

заслушав пояснения защитника ООО «Монолитсройинвест» Казанцева К.А. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой И.Аот 12 марта 2019 года,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТСТРОЙИНВЕСТ» (далее Общество, ООО «Монолитсройинвест»), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, юридической адрес: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Кузьмина И.А. его обжаловала, просила отменить, указывая, что считает его необоснованным, поскольку судом неверно определены фактические обстятельства дела. Полагает, что поскольку Обществу на правах аренды принадлежат два земельных участка по каждому из которых разработан проект освоения лесов, согласно которым ООО «Монолитсройинвест» обязано обеспечить пункт пожарного инвентаря, укомплектованный средствами предупреждения и тушения лесных пожаров и данный пункт должен быть оборудован в <данные изъяты>, то привлечение лица к ответственности за необорудование данного пункта по двум участкам образует самостоятельные составы административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период с 10 до 11 часов, <данные изъяты> в период с 10 до 15 часов был выявлен факт нарушения требований закона при следующих обстоятельствах.

ООО «Монолитстройинвест», на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> являясь арендатором лесного участка площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <данные изъяты> для эксплуатации автомобильной дороги, в нарушение п.5, п.п. «в» п.13 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года №417, в условиях особого противопожарного режима, установленного Постановлением Губернатора Московской области №155-ПГ от 17.04.2018 года «Об установлении особого противопожарного режима на территории Московской области», не выполнило мероприятий по противопожарному обустройству лесов, а именно, на арендованном земельном участке отсутствуют средства предупреждения и тушения лесных пожаров, что предусмотрено проектом освоения лесов, имеющим положительное заключение государственной экспертизы.

Указанные действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе юридического лица, и оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд установил, что согласно представленному проекту освоения лесного участка ООО «Монолитстройинвест было обязано обеспечить пункт пожарного инвентаря в <данные изъяты>, где и должны были быть размещены средства предупреждения и тушения лесных пожаров.

Также суд установил, что имеется постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой И.А от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении Общества к ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, что выразилось неполном укомплектовании пункта пожарного инвентаря в <данные изъяты> средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

В соответствии с п.5 Норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при испорльзовании лесов, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.03.2014 N 161 "Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов", в случае, если лицу, использующему леса в пределах одного субъекта Российской Федерации, представлено два или более лесных участков, не имеющих общих границ, либо в случае, если использование лесов одним лицом, использующим леса, осуществляется на основании двух или более правоустанавливающих документов независимо от вида и объема использования лесов, пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря может формироваться как для каждого участка в отдельности, так и один на несколько участков с учетом возможности доставки ресурсов пожаротушения не позднее трех часов с момента обнаружения пожара. Укомплектование единого пункта сосредоточения противопожарного инвентаря для нескольких арендованных лесных участков осуществляется исходя из суммарной площади данных участков, согласно нормативам, установленным настоящим приказом.

Установлено, что ООО «Монолитстройинвест» является арендатором указанного выше лесного участка, а также участка площадью 4,0 га, расположенного по адресу: <данные изъяты> для строительства, реконструкции, эксплуатации линии электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

В соответствии с указанными выше договорами аренды были разработаны проекты освоения лесов, согласно которым ООО «Монолитстройинвест» было обязано обеспечить пункт пожарного инвентаря, укомплектованный средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Данный пункт пожарного инвентаря должен был быть организован в <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Общество уже привлечено к ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в условиях противопожарного режима путем невыполнения мероприятий по противопожарному обустройству лесов, что выразилось в отсутствии средств предупреждения и тушения лесных пожаров, в пункте пожарного инвентаря в дер <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указав на данное обстоятельство, суд принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Монолитстройинвест» настоящего дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <данные изъяты>.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении вышеназванного юридического лица не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Между тем, в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Проверяя дело в полном объеме, суд второй инстанции установил, что согласно тексту судебного решения, постановленного Истринским городским судом, основанием к отмене постановления по настоящему делу и прекращения производства по делу явилось наличие иного постановления должностного лица Комитета лесного хозяйства, которым Общество привлечено к ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ по тому же факту нарушения Правил пожарной безопасности в лесах.

Данное основание прекращения производства по делу предусмотрено п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем, приведя в описательно-мотивировочной части решения эти обстоятельства, городской суд указал на прекращение производства по делу по осованию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие события правонарушения, что не отвечает действительности в рамках настоящего дела.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предоставляет суду второй инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении возможность принять решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции находит решение Истринского городсктго суда подлежащим изменению в части основания прекращения производства по делу в отношении Общества путем его замены на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – наличие по одному и тому же факту противоправного деяния постановления о привлечении лица к административной ответственности, что не ухудшает положение ООО «Монолитстройинвест».

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Истринского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсройинвест» изменить, указав основанием прекращения производства по делу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – наличие по одному и тому же факту противоправного деяния постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Е.А.Фенко