Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2023 ~ М-2090/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2956/23 по иску Зубкова Михаила Сергеевича к Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, третьему лицу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зубков М.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.09.2022 вблизи дома № адрес произошло поадение аварийного дерева на принадлежащий истцу автомобиль ***, 2011 года выпуска. Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения №... от дата ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП», который составил 214600 руб.

Просит суд с учетом уточнений в части круга ответчиков взыскать солидарно с ответчиков Администрации г.о.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара сумму ущерба в размере 214600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО5, действующая на основании доверенности, представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, считали себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Зубкову М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 08.10.2022 УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 4 УМВД России по г.Самаре капитаном полиции ФИО7, 29.09.2022 в Отдел полиции №4 УМВД России по г.Самаре материал проверки по заявлению Зубкова М.С. по факту повреждения автомобиля. Опрошенный Зубков М.С. пояснил, что в 07:30 28.09.2022 увидел из окна свой автомобиль ***, г/н №..., припаркованный возле адрес у ресторана ***. В 19:00 28.09.2022, придя с работы, увидел, как рабочие опиливали дерево. Зубков М.С. подошёл и увидел, что дерево упало на его автомобиль. В результате чего на автомобиле появились повреждения, было разбито насквозь стекло, появилась вмятина на капоте, размерами примерно 10*15, множественные иные вмятины, также обнаружена вмятина на крыше, имеются вмятины на передних крыльях с повреждением лакокрасочного покрытия. Зеркало заднего вида с левой стороны оторвано, помята передняя левая дверь.

Установлено, что с целью определения размера причинённого ущерба, Зубков М.С. обратился в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 214600 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу, объем повреждений указанного автомобиля, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы ответчики не заявляли, отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует всем требованиям закона об оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение повреждений, образовавшихся в результате заявленного события, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением Администрации г. о. Самара от 22.09.2014 № 1441 утвержден Перечень автомобильных дорог местного значения г.о. Самара, в который включена автомобильная дорога по адрес (п.8).

Таким образом, автомобильная дорога – адрес в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Как усматривается представленных истцом фотоматериалов, упавшее дерево произрастало на газоне в непосредственной близости к проезжей части автомобильной дороги местного значения адрес.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ответом Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара на судебный запрос, был проведен осмотр земельного участка по адресу: адрес возле ресторана ***, где предположительно располагалось упавшее дерево. В ходе проведения мероприятия по контролю проводилось: измерение координат поворотных точек оборудования GNSS - приемник спутниковый геодезический многочастотный Triumph-2 (GPS, GLONASS L1+L2, RTK) свидетельство о поверке ООО «ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА» №С-ГСХ/02-12-2022/205737298, действительно до 01.12.2023, полевой контроллер Victor, веха телескопическая CLS-35DL. I программу МГИС ИнГео. Обследуемая территория находится на земельном участке с кадастровым номером №..., который расположен по адресу: Самара, адрес. Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности «Муниципальное образование городской округ Самара».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что истцу не приходится никем, познакомился с истцом в связи с событиями 28.09.2022, очевидцем которых явился свидетель. 28.09.2022 утром он шел на работу, проходил мимо магазина *** и ресторана *** увидел, как на автомобиль *** упало дерево. Свидетель торопился, поэтому просто прошел мимо. Когда возвращался домой с работы той же дорогой, увидел, что в том месте, где упало дерево, стоит погрузчик и вокруг него рабочие пилят дерево. Свидетель увидел владельца автомобиля, подошел к нему, оставил свой контактный номер телефона. Дерево было практически сухое и без листвы, до этого периодически с этого дерева при сильном ветре падали ветки, свидетелю это известно, так как он проживает в соседнем доме с домом адрес, часто видел это дерево. При предъявлении фотографий, имеющихся в материалах дела, подтвердил, что именно изображенное на фотографиях дерево повредило автомобиль истца.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не д������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В соответствии с п.31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от дата №... весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Как указано выше, автомобильная дорога – адрес в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №..., заключенный между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП «Благоустройство» от 19.12.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского. Промышленного и Красноглинского внутригородских районов г.о.Самара, в том числе адрес (п.6 приложения).

В соответствии с пп.13 п.2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 газон - элемент благоустройства, требования к формированию и содержанию которого установлены настоящими Правилами, включающий в себя участок земли, не относящийся к проезжей части.

Согласно п.7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов. Виды работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства: … снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

Таким образом, действующими на момента причинения ущерба Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара обязанность по проведению мероприятий по уходу за деревьями, санитарной вырубке аварийных деревьев на территории адрес, отнесенной к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г.о.Самара, возложена на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

При этом, в соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, Департамент обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс и смету расходов, лицевой счет в финансовом органе г.о.Самара, круглую печать, штампы, бланки, может приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Департаментом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ не представлены доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение ущерба истцу лицом является Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к остальным ответчикам у суда не имеется, как и не имеется оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков.

Как указал в п. 3 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-п по делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других: к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает возможным принять во внимание истребуемую истцом сумму, ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления автомобиля, чем покупка Зубковым М.С. новых деталей, узлов и агрегатов, не представлено.

Таким образом, с Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 214600 руб.

На основании изложенного руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ (░░░ №... ░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214600 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2023.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░░: