Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6565/2014 ~ М-5034/2014 от 09.07.2014

Гражданское дело № 2-6565/2014

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лада Ларгус» госномер А795ЕС/196, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 031/13/0363680. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 495000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения и полной конструктивной гибели является ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях – страхователь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашиной «Лада Ларгус» госномер А795ЕС/196, принадлежащей ФИО2, под его управлением, и автобусом «ISUZU Богдан А09204» госномер С859РВ/96, под управлением ФИО7, принадлежащим ИП ФИО5, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомашину на осмотр, но ответчик направление на ремонт в предусмотренные договором страхования истцу не выдал, как и не произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе и после предъявления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей претензии. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 63592 рубля 94 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 6418 рублей 54 копейки. Расходы по оценке составили в сумме 4400 рублей 00 копеек и 2500 рублей 00 копеек. Истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, но до настоящего времени ответа не получил. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в сумме 77681 рубль 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729 рублей 88 копеек с перерасчётом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третьи лица ФИО7, ИП ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений против иска не представили. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лада Ларгус» госномер А795ЕС/196, от рисков хищения, угона и повреждения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис 031/13/0363680 от ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается. По соглашению сторон страховая сумма была определена в 495000 рублей 00 копеек. Страховая (действительная) стоимость имущества также равна указанной сумме. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, что повреждение автомашины истца в ДТП является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в соответствии с условиями договора страхования в указанные правилами сроки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» при наступлении страхового случая, если договором предусмотрено направление транспортного средства на ремонт, такое направление должно быть выдано в течение 15 рабочих дней.

Факт получения данного направления истец и его представитель отрицают, поясняя, что после обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением страховщику всех необходимых документов и осмотра автомашины представителем страховой организации было указано на последующее извещение страхователя о выдаче направления.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчиком истцу было выдано направление, письменных доказательств его выдачи в деле не имеется. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате возмещения в денежной форме ввиду длительной невыдачи направления на ремонт, которая также оставлена ответчиком без внимания, о наличии каких-либо препятствий к выплате страховщиком не указывалось.

Разъяснение, содержащееся в вышеупомянутом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него.

При этом по смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Более того, п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» предусматривает, что страховая выплата может быть произведена денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в том числе после наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки (раздел 9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств) выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была (с момента обращения истца к страховщику прошло 4 месяца 25 дней), суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика и об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины и дополнительно понесенных убытков в денежной форме.

Согласно заключениям специалиста ООО «Стандарт-Оценка» № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит ч учетом износа 63592 рубля 94 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 6418 рублей 54 копейки. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины специалистом, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данные заключения выполнены специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Ответчик возражений по размеру вреда, а также заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в сумме 77681 рубль 48 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 63592 рубля 94 копейки плюс сумма утраты товарной стоимости в сумме 6418 рублей 54 копейки плюс расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 4400 рублей 00 копеек плюс расходы по оценке УТС в сумме 2500 рублей 00 копеек плюс расходы по определению скрытых дефектов в сумме 770 рублей 00 копеек).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ и предоставив 10 дней на удовлетворение в добровольном порядке его требований, то есть выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, требуемым истцом. Данный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен. Неустойка составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1619 рублей 98 копеек (77681 рубль 48 копеек * 8,25% / 360 * 91 день).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные договором страхования сроки, ФИО2 причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу в предусмотренные Правилами страхования сроки страховщиком выплачено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 79801 рубль 46 копеек (страховое возмещение в сумме 77681 рубль 48 копеек плюс проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1619 рублей 98 копеек плюс компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 79801 рубль 46 копеек Х 50% = 39900 рублей 73 копейки.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек: судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, но с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и реально потраченного представителем времени по делу в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2779 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 77681 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 39900 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1619 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2779 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин