Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2012 ~ М-691/2012 от 24.05.2012

Дело № 2-815/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 15 августа 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием представителя истца <***> Останиной А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <***> к Мироновой Е.А. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение,

у с т а н о в и л:

<***> обратилось в суд с иском к Мироновой Е.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, в сумме 52441 руб. 40 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что Миронова Е.А. не отработав пять лет после обучения в <***> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, уволилась по п.5 ст.77 ТК РФ через 6 месяцев после обучения.

Представитель истца <***> Останина А.С., в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что дд.мм.гггг с Мироновой Е.А. был заключен договор на подготовку специалиста в <***> за счет средств работодателя. При этом, Миронова Е.А. обязалась работать на занимаемой должности до 2016 года, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин обязалась вернуть в кассу учреждения расходы связанные с обучением пропорционально неотработанному времени. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1773 руб. 24 коп.

Ответчик Миронова Е.А. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная по месту его регистрации, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Миронова Е.А. принята на должность <данные изъяты> в <***> с дд.мм.гггг, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д.17).

С дд.мм.гггг с Мироновой Е.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 15-16).

Согласно приказа <***> от дд.мм.гггг №*** <***> переименовано в <***> (л.д.18-24).

дд.мм.гггг между сторонами заключен ученический договор №*** с работником на обучение по специальности «Терапия»,являющегося дополнением к трудовому договору №*** от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг между <***>, <***> и Мироновой Е.А. заключен договор на подготовку специалиста в клинической интернатуре №*** от дд.мм.гггг, нормативный срок обучения составляет 1728 часов с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 4).

Согласно п.6.2 указанного договора установлена стоимость обучения в размере 58000 рублей, которую обязался выплатить работодатель.

Согласно заявления от дд.мм.гггг Миронова Е.А. собственноручно обязалась по окончании обучения работать на занимаемой должности до 2016 года, а при увольнении по собственному желанию без уважительных причин обязалась вернуть в кассу учреждения расходы на обучение пропорционально неотработанному времени (л.д. 5).

Согласно выписки из приказа №*** от дд.мм.гггг Миронова Е.А. зачислена в клиническую интернатуру на кафедру врача общей практики и внутренних болезней с курсом скорой медицинской помощи ФПК и ПП по специальности «Терапия» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 7).

Из платежных поручений видно, что <***> перечислено <***> 58000 рублей за обучение Мироновой Е.А. (л.д.8-11).

дд.мм.гггг трудовой договор прекращен по п.5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа (л.д.12-14).

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Право взыскания с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение подтверждается правой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Согласно п. 2.3 ученического договора от дд.мм.гггг, заключенного между сторонами, работник обязуется после окончания обучения отработать у работодателя не менее пяти лет.

Положениями п. 2.4 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы,пропорционально неотработанному времени работником времени,возместить работодателю денежные соредства,перечисленные работодателем на оплату обучения.

После обучения Миронова Е.А. отработала в <***> 6 месяцев 4 дня.

Поскольку ответчиком, в нарушение договора, обязательства по выполнению трудовых обязанностей у истца в течение пяти лет выполнены не были, ответчик уволился без уважительной причины, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на его обучение.

Согласно представленного истцом расчета невозмещенные затраты, связанные с обучением Мироновой Е.А. составили с учетом пропорционально фактически не отработанному времени 52441 руб. 40 коп..

Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) проверена в судебном порядке по праву и размеру.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1773 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1773 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <***> к Мироновой Е.А. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение – удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Е.А. в пользу <***> затраты связанные с обучением в размере 52441 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок один) руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1773 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова