Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 (2-1743/2020;) ~ М-1575/2020 от 28.09.2020

66RS0008-01-2020-002817-17

Дело № 2-71/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года                                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

с участием представителя ответчика – Жалилова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Глазунову ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Абсолют-Страхование», через своего представителя, обратилось в суд с исковым заявлением к Глазунову А.В., в котором просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 199 373 рубля 92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного у результате ДТП; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5187 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа г.н.С310АМ799 под управлением Асан У.Т., автомобиля Хендай с г.н. М300ВУ799 под управлением Немакина А.С., автомобиля Рено с г.н. Х599РР190 под управлением Соболева И.М., автомобиля Киа с г.н.Н883ОК750 под управлением Гулаева Д.В.. В результате ДТП автомобилям Хендай с г.н. М300ВУ799 и Рено с г.н. Х599РР190 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП, подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Асан У.Т.. Гражданская ответственность водителя Асан У.Т. была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», страхователь Глазунов А.В.. Гражданская ответственность водителя Немакина А.С. при управлении автомобиле Хендай была застрахована в САО «ВСК», а водителя Соболева И.М. при управлении автомобиле Рено - в СПАО «Ингосстрах». САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» и ООО «Абсолют страхование» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение потерпевшему за ремонт автомобиля Хендай г.н. М300ВУ799 в размере 263 639,96 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему за ремонт автомобиля Рено г.н.Х599РР190 в размере 17 372 рубля. ООО «Абсолют Страхование» возместило указанным страховым организациям, выплаченные потерпевшим суммы. В связи с чем, а также учитывая, что страхователем – ответчиком при заключении договора не было указано об использовании транспортного средства Киа с г.н. С310АМ799 в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, истец просит в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в общем размере 199 373 рубля 92 копейки. Добровольно ответчиком сумма ущерба не возмещена.

    Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Немакин А.С., Вилкова Е.С., Соболева Ю.С., Соболев И.М., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах». Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Акашов С.О., Асан У.Т.. Иных лиц к участию в деле судом не привлекалось, учитывая, что спора относительно размера ущерба иным транспортным средствам не заявлено.

    Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомление о направлении почтовой корреспонденции, а впоследствии сведения о направлении документов на электронную почту Общества и путем размещения информации в сети Интернет (уведомления, отчеты). В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Глазунов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя. Представитель ответчика Жалилов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск; в частности указав, что утверждение истца об использовании транспортного средства ответчика – автомобиля Киа в качестве такси ничем не обосновано и не соответствует действительности. Наличие лицензии не доказывает использование данного транспортного средства в качестве такси, поскольку Правилами страхования в пункте 3.6.4 четко сформулировано, что подразумевается под понятием такси и таких доказательств при рассмотрении дела не представлено. Сведений о том, что транспортное средство оборудовано специальными средствами не имеется, наличие таковых в страховом полисе и в материалах, представленных ГИБДД, также не отражено. Таким образом, доказательств тому, что ответчик - страхователь при заключении договора страхования скрыл необходимую истцу информацию, не представлено; это опровергается вышеизложенным и тем, что истец мог самостоятельно установить данные сведения до момента ДТП, в т.ч. и в момент страхования. На момент ДТП ответчик не управлял автомашиной и не являлся виновником ДТП, а также и фактическим владельцем транспортным средством, т.к. транспортное средство по договору аренды было передано Акашову С. А. для использования в личных целях, был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по его управлению. В связи с чем, просит в требованиях истца к ответчику отказать в полном объеме.

Третьи лица Немакин А.С., Вилкова Е.С., Соболева Ю.С., Соболев И.М., Акашов С.О. и Асан У.Т., а также представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, судом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении почтовых извещений, смс-извещений и направления документов на электронную почту, имеющуюся на официальных сайтах организаций и представленную в материалы дела; о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении не обращались.

Учитывая изложенное, а также своевременное размещение информации в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 3 и 4).

Положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.08.2018 в 12:20 часов на 40 км.100м автодороги - подъезд к аэропорту Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств, а именно, столкновение автомобилей: «Киа Рио» с г.н.С310АМ799 под управлением Асан У.Т., «Хендэ Солярис» с г.н. М300ВУ799 под управлением Немакина А.С., «Рено Дастер» с г.н. Х599РР190 под управлением Соболева И.М., и «Киа Рио» с г.н. Н883ОК750 под управлением Гулаева Д.В..

Виновником данного ДТП, согласно представленным материалам ДТП от 26.08.2018, был признан водитель «Киа Рио» с г.н.С310АМ799 - Асан У.Т., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, и не справившись с управлением, совершил наезд на стоящие транспортные средства, указанные выше. В частности указанные факты подтверждаются схемой к ДТП и объяснениями всех водителей, в т.ч.Асан У.Т., указавшего, что не успел тормознуть и допустил столкновение.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам и объяснениям участников ДТП, данных при проведении административного расследования, у суда не имеется, они согласуются между собой и в целом не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений ПДД в действиях иных водителей по представленным материалам не установлено.

В связи с чем, суд исходит из представленных доказательств, и Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться каждый из участников.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком Асаном У.Т. факт дорожно-транспортного происшествия и наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не оспорены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике.

Указанные в справке о ДТП водители были допущены к управлению транспортными средствами на законных основаниях, в частности при наличии водительского удостоверения. Иного суду не представлено, и собственниками транспортных средств - ответчиком, Вилковой Е.С., Соболевой Ю.С. не оспаривалось. Так установлено, что собственниками транспортных средств по сведениям ГИБДД (карточкам учета) на момент ДТП значились: Киа Рио» с г.н.С310АМ799 – ответчик Глазунов А.В.; «Хендэ Солярис» с г.н. М300ВУ799 – Вилкова Е.С., «Рено Дастер» с г.н. Х599РР190 Соболева Ю.С.. Иных собственников к участию в деле не привлекалось, поскольку предметом спора возмещение ущерба иным лицам не является.

Так, в результате ДТП автомобилям «Хендэ Солярис» с г.н. М300ВУ799 и «Рено Дастер» с г.н. Х599РР190 были причинены механические повреждения, а именно (по справке ГИБДД): «Хендэ Солярис» с г.н. М300ВУ799 – передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника, патронник; «Рено Дастер» с г.н. Х599РР190 – задний бампер. Более подробно повреждения транспортных средств указаны в актах осмотра, составленных по направлению страховщиков.

Гражданская ответственность водителей автомобилей «Хендэ Солярис» с г.н.М300ВУ799 и «Рено Дастер» с г.н. Х599РР190 была застрахована соответственно в САО «ВСК» и в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшие, реализуя свое право на возмещение убытков, обратились в свои страховые компании - САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах», которые выплатили страховое возмещение: за ремонт автомобиля «Хендэ Солярис» с г.н.М300ВУ799 оплачено по направлению страховщика в размере 263 639,96 рублей, что подтверждается актом осмотра на л.д.18, заказ-нарядом на л.д.19-20, счетом на оплату на л.д.21 и платежным поручением на л.д.22; и за ремонт «Рено Дастер» с г.н. Х599РР190 оплачено по направлению страховщика - 17 372 рубля, что подтверждается заявкой на ремонт на л.д.28, направлением на л.д.29, заказ-нарядом на л.д.30, счетом на л.д. 31 и платежным поручением на л.д.32.

Гражданская ответственность водителя Асан У.Т. была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», страхователь Глазунов А.В. – страховой Полис ЕЕЕ <№> со сроком действия с 2.10.2017 по 01.10.2018.

ООО «Абсолют Страхование» во исполнение условий договора страхования возместило САО «ВСК» расходы по оплате стоимости ремонта – возмещение ущерба (по единой методике) в размере 183 375 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением <№> от 21.11.2018 (л.д.26), а также калькуляцией к выставленному требованию на л.д.3-24 и расчетом размера требований <№> на лд.25; и СПАО «Ингосстрах» возместило расходы (по единой методике) в размере 15 998 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 07.11.2018 (л.д.45), а также экспертным заключением № 75-218026/18-1 от 21.09.2018 на л.д.33-44.

Размер страхового возмещения (ущерба), заявленного ко взысканию истцом и рассчитанного с учетом применения единой методики, а также и объем повреждений, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался; при этом в ходе судебного заседания представителем ответчика указано, что с заявленным размером они согласны. В связи с чем, суд полагает возможным при принятии решения исходить из размера ущерба, установленного ООО «Абсолют Страхование», подтвержденного документально и не оспоренного лицами, участвующими в деле.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в порядке регресса со страхователя по договору страхования – ответчика Глазунова А.В., истец – ООО «Абсолют Страхование» ссылается на пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ РФ «Об ОСАГО»), указывая, что транспортное средство Киа Рио с г.н.С310АМ799 используется в качестве такси, о чем страхователем не было сообщено при заключении договора страхования в виде электронного документа.

Так, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, а так же в страховом полисе страхователем – ответчиком указана цель использования автомобиля – личная. Страховая премия, как указано истцом рассчитана исходя из указанной цели и с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 8 894,88 рубля (л.д.12,9-10).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции на момент возникновения правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В настоящее время данная норма изложена в новой редакции - в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ исключено указание на заключение договора в виде электронного документа. Однако начало действия документа, в частности и указанного пункта в новой редакции, - 29.10.2019, т.е. к возникшим правоотношениям она не применима.

Как следовало из абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 ФЗ РФ «Об ОСГО» - в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Данное положение абз. 6 п. 7.2 ст. 15 утратило силу с 29.10.2019 силу (ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

На ОСАГО распространяется обязательное требование к форме договора страхования: договор ОСАГО должен быть заключен в письменной форме. Как предусмотрено ст. 15 ФЗ РФ «Об ОСАГО» заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Соответственно, на момент ДТП и на момент заключения договора страхования с Глазуновым А.В. законодательством не предусматривалась возможность обращения с регрессным требованием к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, т.е. по ст.14 и абз.6 п.7.2 ст. 15 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - в случае заключения договора страхования на бумажном носителе, а не в виде электронного документа.

Вместе с тем, несмотря на то, что в исковом заявлении истец ссылается на заключение договора в виде электронного документа, суд находит данный довод не обоснованным, опровергающимся представленными доказательствами, пояснениями стороны ответчика.

Из представленных суду доказательств и пояснений сторон установлено, что договор страхования – страховой Полис ЕЕЕ <№> фактически заключен между сторонами путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса на бумажном носителе, подписанного представителем страховщика, т.е. явно не в виде электронного документа.

Так, в подтверждение факта приобретения полиса страхования непосредственно у представителя страховщика в момент его заключения представлены следующие документы: заявление о заключении договора страхования (л.д.9-10), в котором содержится собственноручная подпись страхователя и представителя страховщика от 02.10.2017, принявшего заявление; квитанция на л.д.11, из которой явно усматривается, что Глазуновым А.В. денежные средства за уплату страховой премии внесены наличными денежными средствами и уплачены представителю страховщика/страховому брокеру 02.10.2017.

Сам Полис страхования ЕЕЕ <№> представляет из себя соответствующий бланк, с указанием серийного номера и также подписан собственноручной подписью представителя страховщика 02.10.2017, и содержит личную подпись страхователя.

При этом из положений п.7.1 с. 15 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» следует, что страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Вышеизложенное, в частности и содержание Полиса страхования, свидетельствует о заключении договора путем выдачи Полиса на бумажном носителе, в том числе отсутствует электронная подпись сторон на документах; представленные документы не отвечают требованиям электронного документа.

Согласно п.7.2 ст. 15 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание и направление владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа могут осуществляться с использованием финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы".

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Таким образом, суд исходя из анализа представленных документов приходит к выводу, что истцом ООО «Абсолют Страхование» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих возникновение права регрессного требования к ответчику Глазунову А.В. применительно к правилам пп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в ранее действующей редакции.

Доказательств заключения договора страхования в виде электронного документа не представлено.

При этом перечень оснований для регрессных требований к виновнику (страхователю) является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, учитывая доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в рамках положений пункта "к" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО в ходе рассмотрения спора не представлено; в частности не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих использование ответчиком транспортного средства в качестве такси на момент заключения договора страхования и в период наступления страхового случая.

Так, из представленных суду документов следует, что разрешение на использование транспортного средства в качестве такси на момент заключения договора страхования не имелось, а впоследствии было аннулировано ответчиком. На момент ДТП владельцем транспортного средства и виновником аварии ответчик не являлся, передав его в пользование иному лицу – третьему лицу Акашову С.О. по договору аренды от 05.07.2018 за №0507-АГ/18, по условиям которого транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование данному лицу без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждены представленным договором, а также в письменных объяснениях Акашовым С.О., который указал, что автомашину в аренду брал для личных целей, в день ДТП передал управление автомашиной Асану У.Т. при наличии водительского удостоверения, попросив последнего отвезти знакомых в аэропорт. В соответствии со ст.68 ГПК РФ пояснений лиц участвующих в деле оцениваются наряду с иными доказательствами по делу.

Сам по себе факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа посредством легкого такси, выданного в отношении автомобиля, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкого такси в период времени действия полиса страхования. Доказательств обратному не представлено.

Ответчик не может быть признан лицом, причинившим вред, а соответственно и возложение на него ответственности по ст. 1064 и 1079 ГК РФ за ущерб, причиненных в результате ДТП, не обосновано представленными доказательствами.

Иного суду не представлено. Судом учитывается и то, что срок действия договора истек в октябре 2018 года, в связи с чем, оснований для применения положений закона в иной редакции у суда не имеется.

Таким образом, применяя положения закона на момент возникновения спорных правоотношений, и учитывая, что истцом с Глазуновым А.В. заключен договор обязательного страхования не в виде электронного документа, а также и то, что последний фактически не является лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу, что вышеприведенные и названные истцом положения ст. 14 и 15 ФЗ РФ «Об ОСАГО» применению в данном случае не подлежат, и в удовлетворении иска необходимо отказать.

В связи с тем, что отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, суд полагает также необходимым в требованиях о возмещении судебных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Глазунову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 199 373 рубля 92 копейки и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -