Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2021 от 07.06.2021

дело № 1-144/2021

УИД 24RS0059-01-2020-000712-23

приговор

     Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                                   п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Степанова С.А.,

подсудимого Присьба К.С.,

защитника - адвоката Ковалевой А.С., представившей ордер № 011508 от 31.08.2021 года и удостоверение № 19/287,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Присьба Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 мая 2019 года Шушенским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 11.07.2019 года) с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто 25.05.2021 года),

              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                                                                   установил:

Присьба К.С. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

14.05.2019 года Присьба К.С. осужден Шушенским районным судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 25.05.2019 года. Однако Присьба К.С., осужденный по ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и 29.02.2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в неустановленном месте, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место автомобиля ВАЗ 21060, г/н № регион, запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по Шушенскому району Красноярского края. Управляя указанным автомобилем, Присьба К.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 49 минут, находясь возле дома № 23 на ул. Пушкина п. Шушенское Шушенского района Красноярского края, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шушенский». 01.03.2020 около 00 часов 30 минут Присьба К.С., будучи отстраненным сотрудниками ДПС ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Подсудимый Присьба К.С. свою вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал, пояснил, что 29.02.2020 года в с. Казанцево он пришел в гости к С.Н., решили с ним поехать к знакомому З.А., также проживающему в Казанцево. Сели в автомобиль ВАЗ 2106, который он в декабре 2019 года продал С.Н.Ю.. За руль сел С.Н.Ю., он сел на переднее пассажирское сиденье. У З.А. выпивали пиво. С.Н.Ю. начал звонить своей жене Я.Н., говорить, что приедет за ней в п. Шушенское. С.Н.Ю. вновь сел за руль, а он также на переднее пассажирское сиденье ВАЗ 2106 и поехали в п. Шушенское. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Около магазина «Удача» в п. Шушенское проехали мимо патрульного автомобиля ДПС. На улице Пушкина он увидел позади сигнальные огни автомобиля ДПС. С.Н.Ю. начал сбавлять скорость, остановился и сразу быстро перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля. Сначала к автомобилю подошел инспектор ДПС С.Н.В., потом инспектор ДПС Д.В. (далее по тексту – ИДПС). Сказали ему (Присьбе) идти к машине ДПС, стали спрашивать, кто был за рулем. С.Н.Ю. в шутку сказал, что был третий человек, который убежал. Он (Присьба) стал говорить сотруднику, что не управлял автомобилем. Но кто именно управлял, не говорил. О том, что автомобилем управлял именно С.Н.Ю., он инспекторам не говорил, поскольку посчитал, что это будет с его стороны непорядочно. После этого ИДПС Д.В. стал оформлять материалы на него, так как автомобиль был зарегистрирован на него. Полагает, что ИДПС поравнявшись на патрульном автомобиле с их автомобилем ВАЗ 21060, не могли разглядеть, кто именно был за рулем ВАЗ 21060.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты С.Н.Ю. пояснил, что Присьба К.С. его знакомый. Водительских прав он не имеет, так как не прошел врача-психиатра. В ноябре или декабре 2019 года он приобрел у Присьбы для своей жены автомобиль ВАЗ 2106. 29.02.2020 года вечером к нему пришел Присьба, они выпивали, потом решили съездить к З.А., у которого пробыли примерно три часа. После этого он стал звонить своей жене Я.Н., которая находилась в п. Шушенское, настаивал, что приедет за ней. Несмотря на возражения Я.Н., он решил с Присьбой поехать за ней в Шушенское. Он сел за руль указанного автомобиля, Присьба сел вперёд на пассажирское сиденье. Одет он был одет в темно-синюю куртку, а Присьба в камуфлированную темно-зелено-коричневую куртку. На въезде в п. Шушенское около магазина «Удача» увидели автомобиль ДПС, который стоял на месте. Свернули на ул. Пушкина и после этого он увидел сзади автомобиль ДПС и включенными проблесковыми маячками. Останавливаться не стал. Увидел слева капот автомобиля ДПС до середины. Далее стал притормаживать, выключил замок зажигания и быстро перепрыгнул на заднее сиденье. Присьба остался на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль ДПС остановился сзади. На вопросы ИДПС кто был за рулем автомобиля, он ответил, что был третий человек, который убежал, а он (С.Н.Ю.) сидел в багажнике. Инспекторам не стал говорить, что именно он управлял автомобилем, так как боялся, что уволят с работы.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника в качестве свидетеля К.Е. пояснила, что проживает с З.А. в с. Казанцево. Присьба их знакомый. 29.02.2020 года в девятом часу вечера к ним приехал Присьба К. с С.Н. Кто был за рулем автомобиля, она не видела. У них выпивали, потом С.Н.Ю. позвонил своей жене и стал звать Присьбу ехать за ней в п. Шушенское. Она вышла проводить их, за руль автомобиля сел С.Н.Ю..

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника в качестве свидетеля З.А. пояснил, что проживает с К.Е. в с. Казанцево. Присьба его знакомый. 29.02.2020 года около девяти часов вечера к ним приехал Присьба К. с С.Н. Употребляли спиртное. Около 12 часов вечера К.Е. проводила С.Н.Ю. и Присьбу, когда вернулась сказала, что они поехали в п. Шушенское за женой С.Н.Ю.. Он сам не видел, кто сел за руль автомобиля, К.Е. сказала, что за руль сел С.Н.Ю..

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника в качестве свидетеля Б.Т. пояснила, что проживает с Присьбой с 2006 года, имеют общего ребенка. В конце 2019 года они продали автомобиль ВАЗ 2106 С.Н.Ю.. 29.02.2020 года они с Я.Н. находились в п. Шушенское, клеили обои. Несколько раз С.Н.Ю. звонил Я.Н. и говорил, что намерен за ними приехать в п. Шушенское. Они ждали С.Н.Ю. на улице, но не дождались, потом он сам позвонил и сказал о задержании их ИДПС. Когда они с Я.Н. подошли к машине ДПС, Присьба сидел в ней, а С.Н.Ю. находился рядом. На её вопрос о том, кто был за рулем, С.Н.Ю. сказал, что это он управлял автомобилем. Однако на аналогичный вопрос инспектора С.Н.Ю. стал отрицать, что это он был за рулем. Позднее С.Н.Ю. ей сказал, что дал такие пояснения инспекторам из-за боязни потерять работу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника в качестве свидетеля Я.Н. пояснила, что проживает с С.Н.Ю. 10 лет. Присьба друг С.Н.Ю.. В ноябре 2019 года С.Н.Ю. для неё купил у Присьбы автомобиль ВАЗ 2106. На нем никто не ездил, но она планировала сдать на права и пользоваться им. 29 февраля 2020 года около 12 часов ночи С.Н.Ю. позвонил ей и сказал, что выезжает за ней в Шушенское. Он отговаривала его, но он всё равно поехал. Потом позвонил и сказал, что их задержали. Когда они с Б.Т. подошли к автомобилям, С.Н.Ю. им сказал, что это он был за рулем. Сказал, что это же самое он говорил инспекторам, но они не поверили, так как считали, что автомобилем управлял Присьба.

          Несмотря на непризнание Присьбой К.С. своей вины в совершении инкриминируемого деяния, оценив представленные стороной защиты доказательства, суд находит, что его виновность подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В. пояснил, что является инспектором ДПС МО МВД России «Шушенский». В конце февраля 2020 года около 23 часов 45 минут на ул. Первомайская п. Шушенское в районе МКК был замечен автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. Совместно с инспектором С.Н.В. проследовали за ним. Из их поля зрения автомобиль не пропадал. На ул. Пушкина посредством проблесковых маячков и СГУ потребовали от водителя данного автомобиля остановиться. Автомобиль продолжил движение, пытался скрыться, начали преследовать. Участок дороги был освещен уличным освещением, дополнительно были включены проблесковые маячки. Когда догнали и поравнялись с ним, увидели за рулем указанного автомобиля мужчину в желто-коричневой камуфлированной куртке. У автомобиля были тонированы окна на задних дверях и заднее окно, стекла на передних дверках тонированы не были. Автомобиль замедлил ход и стал сильно раскачиваться, потом остановился. ИДПС С.Н.В. подошел к автомобилю ВАЗ 2106. Автомобиль все время был в поле их зрения, его никто не покидал. Присьба К. сидел спереди на пассажирском сидении, С.Н.Ю. сидел сзади. На вопрос кто управлял автомобилем, ответили, что управлял третий человек, который скрылся через забор. Далее потребовали от Присьбы пройти в патрульный автомобиль. У Присьбы были признаки алкогольного опьянения. По базе данных ГИБДД было установлено, что собственником является Присьба, ему были разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. Весь процесс составления административных материалов фиксировался на штатный видеорегистратор в автомобиле ДПС. На предложение ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и расписаться в нем ответил отказом, мотивировал тем, что автомобилем не управлял. На предложение об освидетельствовании на состояние опьянения ответил отказом. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, а также от подписи в протоколах отказался. Однако факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал. В отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, далее было установлено, что он судим по ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.В. суду пояснил, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Шушенский». Точную дату не помнит, в вечернее время на ул.Первомайская несли службу совместно с ИДПС Д.В.. Увидели автомобиль ВАЗ 2106, ехавший со стороны с. Казанцево. Решили проверить автомобиль и водителя. ИДПС Д.В. сел за руль патрульного автомобиля, он (С.Н.В.) на переднее пассажирское сиденье. Сразу его не остановили, поехали за ним, на ул. Пушкина с помощью звукового сигнала и проблесковых маячков Д.В. потребовал остановиться. Но автомобиль продолжил движение. Д.В. сравнялся с данным автомобилем, посмотреть, почему не останавливается. У автомобиля были тонированы окна на задних дверях и заднее окно, стекла на передних дверках тонированы не были. Когда машины сравнялись, они увидели водителя, который был в камуфляжной пестрой куртке. Через некоторое время транспортное средство начало сбавлять скорость и останавливаться, они также начали сбавлять скорость, данный автомобиль остановился не сразу, некоторое время катился и в это время были заметны колебания автомобиля. Стало понятно, что водитель пересаживается. Когда автомобиль остановился, он выбежал, подбежал к водителю и когда открыл водительскую дверь, водитель в камуфляжной пестрой куртке уже сидел на пассажирском сидении спереди. В салоне на заднем сидении находился еще один человек в черной куртке. Водитель в камуфлированной куртке был приглашен в патрульный автомобиль, где стал отрицать факт управления транспортным средством, утверждал, что был третий человек, который скрылся. Однако автомобиль все время был в поле их зрения, его никто не покидал. В связи с наличием у Присьбы запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование прибором, он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование. При составлении материалов в патрульном автомобиле велась видеосъемка на штатный видеорегистратор. В протоколах от подписи Присьба отказался.

    Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе:

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Д.В. от 01.03.2020 года о том, что в действиях Присьбы К.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.11);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2020 года, согласно которому производству по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено в связи обнаружением в действиях Присьбы К.С. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с учетом определения об исправлении описки от 31.03.2020 года (т. 1 л.д. 21, 22);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2020 года, согласно которому Присьба К.С. был отстранен от управления транспортным средством. При составлении протокола использован видеорегистратор АП 44-45 (т. 1 л.д.24);

- протоколом о направлении Присьбы К.С. на медицинское освидетельствование от 01.03.2020 24 КЦ №024777, согласно которому Присьба К.С. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое измене6ние окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При составлении протокола использован видеорегистратор АП 44-45 (т. 1 л.д.26);

- протоколом 24 КР № 742222 о задержании транспортного средства от 01.03.2020 года, согласно которому автомобиль ВАЗ-21060, г/н № регион, задержан. При составлении протокола использован видеорегистратор АП 44-45 (т. 1 л.д.27);

- постановлением мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 02.03.2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шушенского районного суда от 12.03.2020 года, в соответствии с которым Присьба К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ по факту управления им 29.02.2020 года транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д.132-134, 137);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2020 года с участием свидетелей Д.В. и С.И., в ходе которого было установлено место преступления – участок местности возле ограды домовладения по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул. Пушкина, 23-1, фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д.67-70);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 29.04.2020 года - автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак № 24 регион, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 53-57, 58-63, 64);

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД от 31.03.2020 года (т. 1 л.д.38-44, 45).

- видеозаписью видеофайлов на DVD-диске, просмотренной в ходе судебного следствия, согласно которым в период с 23.41 часов 29.02.2020 года по 03.01 часа 01.03.2020 года патрульный автомобиль ГИБДД преследует автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак № 24 регион, который не сразу останавливается по требованию сотрудников ДПС. После остановки автомобиля ВАЗ 21060 он раскачивается до прихода сотрудников ДПС. После чего, Присьба К.С., одетый в камуфлированную куртку, присаживается в салон патрульного автомобиля и говорит, что не он был за рулем автомобиля, что его никто не поймал, на что инспектор ДПС С.Н.В. утверждает, что видел, как Присьба К.С. управлял автомобилем. Присьба говорит сотрудникам ДПС, что они ничего не докажут. Присьбу знакомят с алкотестером, от освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования он отказывается, при этом признает, что находится в состоянии опьянения, однако, поясняет, что его не поймали. От подписи в протоколах Присьба К.С. отказывается. Чуть позже в салон присаживается С.Н.Ю., который отрицает, что управлял транспортным средством. Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 46);

- приговором Шушенского районного суда от 14.05.2019, согласно которому Присьба К.С. был осужден по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д.127).

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку не допущено нарушения требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения, а в совокупности достаточными с точки зрения доказанности вины подсудимого Присьба К.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей Д.В. и С.Н.В., письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также вещественным доказательством – видеозаписью на DVD-диске, которая полностью осмотрена в ходе рассмотрения дела с участием подсудимого и его защитника.

           У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Д.В. и С.Н.В. Их показания последовательны, логичны и согласуются друг с другом и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Кроме того, указанные сотрудники ГИБДД в момент выявления правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности не имеется. Оснований для оговора Присьбы вышеуказанными сотрудниками ДПС, как и оснований для исключения их показаний из числа доказательств, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных сотрудников полиции в исходе дела, не имеется, поскольку данные лица к Присьбе никаких неприязненных отношений не испытывали. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности. В связи с чем, доводы подсудимого и его защитника о заинтересованности сотрудников полиции являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Суд, исследовав представленную стороной обвинения совокупность доказательств, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой, проверив доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, как того требует статья 87 и 88 УПК РФ, дав им оценку в совокупности, приходит к выводу, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Присьбы К.С. в отношении предъявленного ему обвинения в полном объеме.

            Вопреки доводам подсудимого и его защитника, должностными лицами была соблюдена установленная законом процедура освидетельствования Присьбы на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из показаний свидетелей Д.В. и С.Н.В., а также письменных доказательств, у Присьбы имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. При наличии данных признаков и отказе Прсьбы от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностные лица обоснованно направили Присьбу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что подтверждается материалами дела. В то время как подсудимый Присьба в судебном заседании подтвердил как факт нахождения на всем протяжении рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения, так и свой отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы следственных и процессуальных действий соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 167 УПК, содержат сведения об участвующих лицах, в них указаны условия, результаты проводимых следственных и процессуальных действий.

Сведений и доказательств существенного нарушения требований закона при собирании и фиксировании доказательств суду не представлено.

Сомнений в достоверности просмотренной видеозаписи и относимости зафиксированных в ней действий к рассматриваемым событиям не имеется. Из видеозаписи очевидны описанные сотрудниками полиции обстоятельства преследования и остановки автомобиля ВАЗ 21060 г/н № регион, установления личности Присьбы, отражены обстоятельства заполнения протоколов, факт отказа от их подписания подсудимым. Данная видеозапись осмотрена в ходе судебного заседания с участниками процесса, её содержание аналогично данным, изложенным в протоколе осмотра DVD-диска с видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД, проведенного с участием Присьбы и его защитника.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие преступления и вину Присьбы К.С. в его совершении доказанной.

Версия подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, управлял С.Н.Ю. судом проверена и отклоняется, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей Д.В., С.Н.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также другими собранными по делу доказательствами, и расценивается судом как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, направленный с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Присьбы, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Давая оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей защиты К.Е., З.А., Я.Н., Б.Т., учитывая требования относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных лиц не опровергают факт управления автомобилем в п. Шушенское именно Присьбой и не подтверждают факт управления автомобилем в п. Шушенское С.Н.Ю. при его преследовании и остановке ИДПС, поскольку указанные лица не являлись очевидцами вменяемого Присьбе деяния.

К показаниям свидетеля С.Н.Ю. о том, что именно он (С.Н.Ю.) управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС, суд относится критически, поскольку показания С.Н.Ю. в этой части противоречивы и непоследовательны. Кроме того, С.Н.Ю. состоит в дружеских отношениях с подсудимым и направленность его показаний имеет цель помочь Присьбе избежать установленной законом ответственности за содеянное. С.Н.Ю. в момент остановки транспортного средства не сообщил сотрудникам полиции о том, что именно он управлял автомобилем в состоянии опьянения, напротив, отрицал данный факт. Присьба также не указал на С.Н.Ю., как на водителя автомобиля. В то же время в качестве водителя транспортного средства именно Присьба К.С. был опознан сотрудниками ДПС по одежде, которую они увидели на нем в период преследования транспортного средства. При этом, изначальная версия Присьбы и С.Н.Ю. о том, что автомобилем управляло некое третье лицо объективно опровергается показаниями сотрудников ДПС Д.В., С.Н.В., а также записью на DVD-диске, из которых следует, что никто не покидал автомобиль ВАЗ 21060 во время его преследования и после остановки.

Оценивая с точки зрения требований допустимости, относимости и достоверности представленные в судебном заседании стороной защиты фотографии автомобиля ВАЗ 21060 г/н № регион в темное время суток, видео движения автомобиля в темное время суток, а также видео, на котором человек пересаживается с водительского на заднее сиденье (т. 3 л.д. 37-40), в отдельности и их совокупность, суд приходит к выводу, что указанные материалы не опровергают факт совершения вменяемого деяния именно Присьбой и не могут служить доказательством невиновности подсудимого.

Довод подсудимого и его защитника о том, что сотрудники ДПС Д.В. и С.Н.В. не могли с учётом темного времени суток и недостаточного освещения увидеть, кто именно управлял автомобилем ВАЗ 21060 и достоверно установить водителя указанного автомобиля, проверен судом и отвергается, поскольку является надуманным и противоречит как показаниями указанных ИДПС, так и иным доказательствам по делу.

         Вопреки доводам защитника, при рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Присьбы в совершении преступления. Составление в рамках административного производства протоколов должностным лицом ДПС с фиксацией в них фактического времени составления каждого протокола не свидетельствует о недоказанности времени совершения вменяемого деяния. Согласно предоставленных стороной обвинения процессуальных документов, а также видеозаписи, должностным лицом ДПС соблюдена предусмотренная законом процедура составления протоколов в рамках административного производства и ознакомления с ними Присьбы К.С., в том числе ему были разъяснены предусмотренные законом права. Каких-либо оснований для признания вышеуказанных материалов недопустимыми доказательствами не имеется.

Допросив подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в отдельности и их совокупность, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Присьбы К.С. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 321 от 10.04.2020 года Присьба К.С. обнаруживает признаки <данные изъяты> Присьба К.С. не страдает наркотической или алкогольной зависимостью, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию Присьба К.С. может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 49-50). Вопреки доводам защиты заключение комиссии экспертов, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям закона. Вышеуказанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Присьбы К.С. Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает Присьбу вменяемым. В связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, требования закона об индивидуализации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность Присьбы К.С., обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Присьбе К.С. обстоятельств суд признает состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что Присьба К.С. по месту проживания характеризуется удовлетворительно, учитывает его возраст, образ жизни, материальное положение, состояние его здоровья. С учётом изложенного, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной статьей, связанное с реальным его отбыванием, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, а также достижение других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества. Суд находит невозможным применение к подсудимому ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что вышеуказанным приговором суда Присьба К.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. В связи с чем, с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Присьбу Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года 3 (Три) месяца.

Меру пресечения Присьбе К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Присьбу К.С. проследовать для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Присьбе К.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день за один день.

Срок наказания Присьбе К.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21060 г/н № регион – оставить у С.Н.Ю.; DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд Красноярского края. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его жалобы Красноярским краевым судом с его участием, о чем следует указать в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

    Председательствующий                                  К.В. Питецкий

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 года:

«Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года в отношении Присьба Константина Сергеевича отменить, уголовное дело в отношении Присьба К.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019г. №65-ФЗ) прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную в отношении Присьба К.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить».