Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3695/2012 ~ М-2978/2012 от 13.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3695/2012 по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) к Мамедовой ИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – истец, Банк, ОАО «Собинбанк») обратился в суд с указанным иском к Мамедовой Д.О.

Требования мотивированы тем, что:

26.02.2008 года между истцом и ответчиком был подписан Договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, залоге автомобиля (далее по тексту – Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 1500000 рублей сроком с 26.02.2008 года по 26.02.2013 года под 13% годовых.

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый у истца.

Кредит был выдан под залог приобретаемого ответчиком с использованием кредита автомобиля марки <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль, Предмет залога).

По условиям Кредитного договора Предмет залога остался во владении и пользовании ответчика.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства: не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользованием кредитом.

В связи с эти истец просит:

взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в размере 1210070 рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18250 рублей 35 копеек;

обратить взыскание на Автомобиль;

определить начальную продажную цену Автомобиля в размере 850000 рублей.

Представитель истца Мищенко С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика Молотков А.В. в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

26.02.2008 года между истцом и ответчиком был подписан Договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, залоге автомобиля.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 1500000 рублей сроком с 26.02.2008 года по 26.02.2013 года под 13% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением и выписками по лицевому счету.

Кредит был выдан под залог приобретаемого ответчиком с использованием кредита автомобиля марки <данные изъяты>

По условиям Кредитного договора Предмет залога остался во владении и пользовании ответчика.

Согласно пункту 8.1.12 Кредитного договора, Предмет залога был оценен сторонами в сумму 1554000 рублей.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства: не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользованием кредитом.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнила своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки (пени) произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.

По мнению суда, определенный Кредитным договором размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу указанных процентов (пени) и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате сумму процентов (пени), ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 17482 рубля 81 копейка.

С учетом положений статьей 334, 348, 349, 350 ГК РФ, пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», суд полагает возможным обратить взыскание на Предмет залога, установив начальную продажную цену Автомобиля в размере, согласованном сторонами в Кредитном договоре, то есть 1554000 рублей.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 348, 349, 350, 404, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) к Мамедовой ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой ИО1 в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество): денежные средства в размере 750000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>

Определить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 года с применением компьютера.