Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5023/2016 ~ М-4640/2016 от 01.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2016 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Жуковской Е.Б. к ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» об обязании исключить услугу из платежного документа, обязании произвести перерасчет, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуковская Е.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в дата года она получила письмо из газовой компании с предложением заключить договор на техническое обслуживание, в связи с тем, что данный договор отсутствует. дата она заключила договор №... о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с котором регулярно производит оплату. Управляющая компания регулярно и ежемесячно включает данную услугу в квитанциях об оплате жилого помещения, производя расчет на общую площадь квартиры, как жилую так и не жилую. В квартире Жуковской Е.Б. установлен прибор учета газа и в пользовании только газовая плита. Таким образом, начиная с дата и по настоящее время она производит оплату в двойном размере. Жуковская Е.Б. обратилась в газовую компанию в отдел технического обслуживания, со слов работника газовой компании Управляющая компания заключила договор с дата, однако в прилагаемом к данному договору перечне, дом по адресу: адрес отсутствует. На данном основании получение Управляющей компанией с нее оплаты за данную услугу является незаконным. На основании изложенного просит обязать Управляющую компанию исключить услугу по ТО ВДГО из платежного документа, произвести перерасчет и вернуть незаконно взысканную сумму в размере *** руб., применить штрафные санкции и взыскать сумму за незаконное использование денежных средств, в размере *** руб.

В судебном заседании истец Жуковская Е.Б. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., требования поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что она неоднократно обращалась в ООО «СВГК», сотрудники которого ей пояснили, что дом по адресу: *** отсутствует в перечне обслуживаемых домов.

В судебном заседании представитель ответчика Беспалько Е.В., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, на основании которого возражала против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СВГК» Кузнецова В.Р., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв и пояснила суду, что до дата ООО «СВГК» не оказывало никаких услуг ООО «УК «АУК» в рамках Договора №... от дата по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирном адрес по пр. адрес до заключения Дополнительного соглашения №... от дата, никаких счетов на оплату ООО «УК «АУК» не выставляло и денежные средства по ТО ВДГО в отношении адрес по пр. адрес от ООО «УК «АУК» не получало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам.

Судом установлено, что управляющей компанией по дому №... по ул. адрес в адрес является ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» с дата. на основании решения общего собрания собственников помещений от дата.

с дата между ООО «СВГК» и Жуковской Е.Б. заключен договор №... о техническом обслуживании ВДГО. По указанному договору Специализированная организация проводит техническое обслуживание ВДГО, в состав которого входит облуживание газовой 4-х конфорочной плиты, газового крана перед газовым прибором и ремонтно - заявочное обслуживание, т.е. данный договор заключен на внутриквартирное газовое обслуживание. Задолженности истица перед ООО «СВГК» не имеет.

С дата между ООО «СВГК» и ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» заключен Договор №... на техническое, ремонтно - заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно - технической документации внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также техническое, аварийное обслуживание, ведение эксплуатационно - технической документации бытового газоиспользующего оборудования, а Заказчик обязуется производить оплату услуг (работ). Перечень и стоимость обслуживания многоквартирных домов установлен в Приложениях №... и №... к Договору №....

С дата между ООО «СВГК» и ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» заключено Дополнительное соглашение №... к Договору на ТО ВДГО №... от дата, согласно которому ООО «СВГК» производит техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и внутридомового газового оборудования, входящее в состав общего имущества в многоквартирном адрес по ул. адрес.

При этом жилое помещение (квартира истицы) №... в перечень внутриквартирного газового оборудования, подлежащего обслуживанию по Договору №... от дата не входит. В связи с изложенным, требования истицы об обязании ответчика исключить услугу по ТО ВДГО из платежного документа необоснованны.

Таким образом, до момента вступления в силу Дополнительного соглашения №... от дата к Договору №... от дата ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» не имело права производить какие - либо начисления за ТО ВДГО, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с отсутствием договорных отношений по обслуживанию адрес по пр. адрес.

ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» вправе производить начисления истице только за услуги по ТО ВДГО, входящего в состав общего имущества в многоквартирном адрес начиная с дата.

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «АУК» до дата перечисляло в ООО «СВГК» денежные средства по дому №... по ул. адрес в адрес в рамках договорных отношений никаким объективными доказательствами по делу не подтверждены. Акт сверки взаимных расчетов от дата не может быть принят судом во внимание, поскольку назначения платежей в нем отсутствует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, ранее ООО «СВГК» не оказывало никаких услуг ООО «УК «АУК» в рамках Договора №... от дата по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирном адрес по пр. адрес до заключения Дополнительного соглашения №... от дата, т.е. до дата, доказательств выставления ООО «СВГК» каких-либо счетов в адрес ООО «УК «АУК» по ТО ВДГО в отношении адрес по пр. адрес за указанный период не имеется, требования истца о возвращении необоснованно начисленной и оплаченной ею сумме подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика незаконно начисленных денежных средств за период с дата по дата года.

Относительно размера требований истицы суд приходит к следующему. Истцом допущена арифметическая ошибка в расчетах, поскольку при сложении *** руб. и *** получается не *** руб., а *** руб. Соответственно, пересчитав неустойку по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга в размере *** руб., количества дней просрочки и процентной ставки банка, правильной является сумма *** руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку денежных обязательств между сторонами не имелось.

В связи с тем, что сторона ответчика осуществляет услуги по управлению многоквартирным жилым домом №... по ул. адрес в адрес, а истица является потребителем указанных услуг, на их взаимоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьёй 15 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении ответчиком прав потребителей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя в части незаконного выставления счетов на оплату ТО ВДГО за период с дата года по дата года, имеются достаточные основания для компенсации морального вреда.

В этой связи суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб. На основании вышеизложенного, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковской Е.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу Жуковской Е.Б. *** руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.11.2016.

Судья               (подпись)              Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь