Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-935/2014 от 09.10.2014

Дело № 12-935/2014 10.12.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Мирченко Д. Н. <данные изъяты> на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. №,

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Мирченко Д.Н., как собственник транспортного средства, был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 15 мин. 15 сек., на <адрес>, водитель, управляя автомобилем марки «-МАРКА-» регистрационный №, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 33 км/ч), двигался со скоростью 93 км/ч, чем нарушил п. 10.1, 10.2 правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.9 ч.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 руб.

В жалобе Мирченко Д.Н. указал, что он не согласен с постановлением, просит его отменить, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. машиной он не управлял, поскольку на момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля не являлся, жил и работал в <адрес>, поэтому не мог находиться в <адрес>.

Судья, изучив материалы к постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. №, приходит к следующему:

Статья 30.3 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что Мирченко Д. Н. копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой на копии постановления. Поэтому срок для подачи жалобы ему был восстановлен, жалоба судом принята для рассмотрения.

П. 1.3. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статья 12.9 ч.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей (редакция до 1.09.2013г.).

Из совокупности исследованных доказательств – фотографии автомобиля к постановлению (л.д.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 15 мин. 15 сек. скорость автомобиля марки «-МАРКА-» регистрационный №, зарегистрированного за Мирченко Д.Н., составляла 93 км/час, при разрешенной не более 60 км/час.

Из исследованных доказательств следует, что водитель, управлявший автомобилем марки «-МАРКА-» не выполнил требования правил дорожного движения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. - на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, автомобилем марки «-МАРКА-» управлял не водитель Мирченко Д.Н., а иное лицо, что подтверждается копией договора купли - продажи автомобиля (л.д.5), справкой, выданной -ОРГАНИЗАЦИЯ- о том, что Мирченко Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в <адрес> в должности -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ работал на содержании автомобильной дороги (л.д.6), табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7-8). Изложенное исключает наличие в действиях Мирченко Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях собственника автомобиля Мирченко Д.Н. нарушения требований правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с отменой постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствием в действиях Мирченко Д.Н. состава административного правонарушения, производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч. п.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. № отменить.

Прекратить производство по административному делу в отношении Мирченко Д. Н. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Л.И. Роготнева.