Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2021 (2-3355/2020;) ~ М-3117/2020 от 28.12.2020

УИД 63 RS0027-01-2020-004233-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца Шишкина А.В. – Горбунова Г.А.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-446/2021 по исковому заявлению Шишкина Александра Владимировича к Жукову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Александр Владимирович предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к Жукову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между Шишкиным А.В. и Жуковым А.В. был заключен договор займа от 16.11.2017г., в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 200 000 рублей, под 15% в год от представленной суммы займа. Заемщик обязался возвратить полученный займ до 31.12.017г. и уплатить проценты за пользование заемными средствами, что было предусмотрено п.1.1, 1.4 договора займа.

Задолженность заемщика по основному долгу составляет 200 000 рублей. Задолженность по уплате процентов, начиная с 16.11.2017г. по 30.11.2020г. составляет 91 239 рублей 84 копейки. Неустойка за нарушение срока возврата займа составляет в размере 1 065 000 рублей.

Общая сумма задолженности по договору займа от 16.11.2017г. составляет 1 356 239 рублей 84 копейки.

24.04.2018г. между Шишкиным А.В. и Жуковым А.В. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 100 000 рублей. Заемщик обязался возвратить указанные денежные средства до 24.06.2018г., что предусмотрено п.1.1 договора займа.

Задолженность заемщика по основному долгу составляет 100 000 рублей. Неустойка за период с 25.06.2018г. по 30.11.2020г. составляет 445 000 рублей.

Общая сумма задолженности по договору займа от 24.04.2018г. составляет 545 000 рублей.

08.05.2019г. между Шишкиным А.В. и Жуковым А.В. был заключен договор займа на сумму 80 000 рублей. Заемщик обязался возвратить указанные средства до 08.08.2019г. и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 18% годовых, что предусмотрено п.1.1, 1.4 договора займа.

Задолженность заемщика по основному долгу составляет 80 000 рублей. Задолженность по уплате процентов, начиная с 08.05.2019г. по 30.11.2020г. составляет 22 569 рублей 92 копейки. Неустойка за нарушение сроков возврата займа составляет 192 000 рублей.

Общая сумма задолженности по договору займа от 08.02.2019г. составляет 294 569 рублей 92 копейки.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, Шишкин А.В. был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа в общей сумме 380 000 рублей; проценты за пользование займом в общей сумме 113 809 рублей 76 копеек; неустойку в общем размере 1 702 000 рублей; государственную пошлину в размере 19 179 рублей 05 копеек.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.01.2021г. к участию в деле привлечена Федеральная Служба по финансовому мониторингу.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Горбунов Г.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение было получено Жуковым А.В. 24.02.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44502346127044, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

05.03.2021г. в 10 час. 20 мин., после проведения судебного заседания, назначенного на 05.03.2021г. в 09 час. 00 мин., в адрес суда поступило письменное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика Сафиной Г.М. в другом процессе.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ст. 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., выдана Жуковым А.В. на имя Гарифуллина Р.Р. и Сафиной Г.М. сроком на три года на ведение от его имени дел во всех судебных органах РФ.

Установленный процессуальным законом порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания исходит из обеспечения возможности сторонам в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В частности, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Представителем ответчика Сафиной Г.М. ходатайство об отложении судебного заседания заявлено спустя два месяца с момента поступления иска Шишкина А.В. в суд. При этом, документов, опровергающих доводы истца относительно заключенного договора займа, суду также не представлено. Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание ответчика Жукова А.В. и его представителя Гарифуллина Р.Р., суду не представлены.

Представитель третьего лица Федеральной Службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторина о ПФО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без участия представителя.

При наличии совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание мнение представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела по существу, а также то, что отложение судебного разбирательства может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Судом установлено, что 16.11.2017г. между Шишкиным А.В. и Жуковым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Жукову А.В. был предоставлен заем в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование заемными средствами, что было предусмотрено п.1.1, 1.4 договора займа.

Согласно п.1.2 договора Заемщик обязался возвратить полученный займ до 31.12.2017г.

В дальнейшем, 24.04.2018г. между Шишкиным А.В. и Жуковым А.В. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 100 000 рублей (л.д.10-11).

В силу п.1.2 договора займа заемщик обязался возвратить указанные денежные средства до 24.06.2018г.

08.05.2019г. между Шишкиным А.В. и Жуковым А.В. был заключен договор займа на сумму 80 000 рублей (л.д.13-14).

В силу п.1.2 договора Жуков А.В. обязался возвратить полученный займ до 08.08.2019г.

Факт передачи денежных средств подтверждается составленными и подписанными ответчиком собственноручными расписками (л.д.8,11,14).

Истцом в подтверждение договора займа приобщен подлинник, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. В подлиннике также представлена и расписка в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как указывалось ранее, истцом договор займа был предоставлен в подлиннике, то есть до настоящего времени долговой документ находиться у кредитора. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик таких доказательств суду не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 16.11.2017г. - в размере 200 000 рублей; по договору займа от 24.04.2018г. - в размере 100 000 рублей; по договору займа от 08.05.2019г. - в размере 80 000 рублей, а всего 380 000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что договором займа от 16.11.2017г. установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 15% в год от предоставленной суммы займа (п.1.4 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

В предоставленном суду оригинале договора займа имеется исправление в п.1.4, между тем, сведения о том, что договор является беспроцентным суду не представлены.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая указанные положения закона, пояснения представителя истца, суд считает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, действительно нашли свое подтверждение, и п.1.4 договора займа от 16.11.2017г. установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 15% в год от предоставленной суммы займа.

В силу п. 1.4 договора займа от 08.05.2019г. за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 18% в год от предоставленной суммы займа.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ ответчик несет обязанность по уплате процентов с момента получения займа до момента фактического возврата суммы займа.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Размер задолженности по процентам по договору займа от 16.11.2017г. рассчитан истцом и составляет 91 239 рублей 84 копейки за период с 16.11.2017г. по 30.11.2020г. (л.д.9), и 22569 рублей 92 копейки за период с 08.05.2019г. по 30.11.2020г. по договору займа от 08.05.2019г. (л.д.15).

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, он является арифметически верным. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность для снижения размера процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные договором займа от 16.11.2017г. в размере 91 239 рублей 84 копейки; договором займа от 08.05.2019г. в размере 22 569 рублей 92 копейки, а всего на сумму 113 809 рублей 76 копеек также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договорам.

Как следует из п.3.1 договора займа от 16.11.2017г. в случае несвоевременного возвращения суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки. Аналогичные требования содержатся в п.3.1 договора займа от 24.04.2018г. и п.3.1 договора займа от 08.05.2019г.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому неустойка по договору займа от 16.11.2017г. составляет 1 065 000 рублей, по договору займа от 24.04.2018г. составляет 445000 рублей, по договору займа от 08.05.2019г. составляет 192 000 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа, уменьшив ее размер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа по договорам от 16.11.2017г., 24.04.2018г., 08.05.2019г. в общем размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 2. ст 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно которым исковая давность в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для произвольного применения срока исковой давности по основаниям, изложенным выше, а ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суду не заявлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Обязательства ответчика по договорам займа, как указывалось ранее, должны быть исполнены 31.12.2017 года; 24.06.2018 года; 08.08.2019г., соответственно трехлетний срок исковой давности истекает согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ в соответствующие месяц и число последнего года срока, то есть 31.12.2020 года; 24.06.2021 года; 08.08.2022г. При этом, настоящий иск был предъявлен в суд - 26.12.2020г.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 19 179 рублей 05 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами, изложенными в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 9 138 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шишкина Александра Владимировича к Жукову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Алексея Владимировича в пользу Шишкина Александра Владимировича задолженность по договорам займа от 16.11.2017г., от 24.04.2018г., от 08.05.2019г. в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113809 рублей 76 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9138 рублей, а всего 602947 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.