Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2012 ~ М-2191/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-2135/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при участии истца                            Трофимова В.Н.,

представителя ответчика СО по Советскому району Николаева К.Е.,

представителя ответчика                         Гриценко А.С.,     

при секретаре                 Кургак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Виктора Николаевича к Следственному отделу по Советскому району г.Владивостока, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю, Следственному Комитету РФ о признании действий незаконными, возмещении морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Трофимов В.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в связи с некачественной услугой (необоснованно удалена почка), Трофимов В.Н. 10.09.2008 г. он обратился в прокуратуру ПК с заявлением о привлечении двух врачей к уголовной ответственности, заявление было получено Следственным отделом 11.09.2008 г. В течении 13 месяцев по результатам доследственных проверок должностными лицами ответчика по его заявлениям и жалобам вынесены многочисленные постановления об отказах в возбуждении уголовных дел. С сентября 2008 г. по ноябрь 2009 г. он много раз обращался в СО по Советскому району г. Владивостока с жалобами о признании незаконными постановлений об отказах в возбуждении уголовных дел в отношении врачей <данные изъяты> по ст. 118 УК РФ, однако ответчик отказывался в приеме его заявлений. В течении 13 месяцев по результатам доследственных проверок должностными лицами ответчика по его заявлениям и жалобам вынесены многочисленные постановления об отказах в возбуждении уголовных дел. Учитывая не рассмотрение его ходатайств, он вынужден был обратится в суд. Решением Советского районного суда от 26.06.2012 г. частично удовлетворены его требования к прокуратуре Советского района г. Владивостока, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов. В связи с длительным бездействием СО, были нарушены его права и законные интересы, а именно умален авторитет государственных органов, в том числе следственных органов, ему причинены физические и нравственные страдания, нарушено материальное и психологическое благополучие, являясь инвалидом 2 группы, он вынужден посещать суды, неквалифицированные и неверные выводы по результатам экспертиз, назначенных следственным отделом, привели к длительному и необоснованному рассмотрению материала доследственной проверки в рамках его заявлений о совершении медработниками уголовных преступлений. Полагает, что при надлежащем исполнении должностных обязанностей ответчиком и правильных выводов, было бы сделано своевременное заключение руководителя СО Советского района г.Владивостока о некачественном оказании медицинской помощи и уголовное дело было бы возбуждено своевременно и виновные лица были бы привлечены к уголовной ответственности. Ссылается на ст. 53 Конституции РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.02.2008 г., п. 2 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определение Верховного суда РФ от 28.11.2000 г. Просит признать причинение ему вреда, соответствующего статусу жертве нарушений и подлежащего компенсации в связи с причинением вреда за нарушение прав в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц, взыскать причиненный вред в размере 4 480 000 руб, причиненный в результате незаконных действий (бездействий).

В судебных заседаниях 30.08.2012 г. и 04.10.2012 г. исковые требования были уточнены и дополнены, в результате чего на рассмотрении суда находятся следующие исковые требования:

1. признать незаконными действий (бездействий) Следственного отдела по Советскому району г. Владивостока, допущенных при производстве доследственной проверки по заявлению Трофимова В.Н., выраженные в том, что:

- очевидцы не были опрошены по факту вымогательства и дачи взятки, о чем также были даны указания прокуратурой;

- не удовлетворено ходатайство о назначении исследования подписи Трофимова В.Н. и лечащего врача в бланке «Информированное добровольное согласие на выполнение инвазивного исследования, лечебно диагностических манипуляций, переливания крови, консервативного и оперативного лечения»;

- не удовлетворено ходатайство Трофимова В.Н. о назначении судебно-медицинского исследования в учреждении, находящемся за пределами г. Владивостока;

- доследственная проверка проводилась длительное время – полтора года;

- не уведомлялся Трофимов В.Н. о принимаемых решениях в течении времени доследственной проверки;

- были утрачены три подлинных регент-снимка почки Трофимова В.Н., полученные следственным отелом в КГКБ № 2 г. Владивостока;

2. взыскать материальный ущерб, причиненный указанными действиями Следственного отдела по Советскому району г. Владивостока, в виде расходов на лечение невроза, стресса, и эмоциональной подавленности, а именно -стоимость лекарства «Фенозепам» в размере 241 рубль, стоимость лечения в Океанском военном санатории в размере 8 500 рублей;

3. взыскать моральный вред в размере 4 480 000 рублей, который выразился в том, что пришлось часто вспоминать неприятную ситуацию в связи с тем, что проверка проводилась длительное время, он переживал и эмоционально был подавлен, что при наличии явных признаках преступления уголовное дело не возбуждается, что вызывает недоверие к государственным органам; о признании незаконными действия (бездействия) следственного отдела в виде необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела путем вынесения 14-ти постановлений.

Судом участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве соответчика привлечено следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю и Следственного комитета РФ.

    В судебном заседании Трофимов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений, пояснил, что никакие уведомления из следственного комитета ему не направлялись, о результатах проверки его не извещали в целях того, чтобы он не мог обжаловать их. Он неоднократно просил ознакомить с материалами КУСП, однако ознакомлен не был, чем был затруднен доступ к правосудию. Ответчики не осуществляли проверку ненадлежащим образом, в материалах проверки не все листы, которые указаны в описи, либо пронумерованы, так что невозможно прочитать, не даны ответы по его жалобам о пропажи 3 листов рентгеновских снимков, которые истребовал следователь. Им не получен ответ и по поводу допроса четырех свидетелей по фактам вымогательства взятки за проведение операции, не ясно, какие меры приняты следователем по его заявлению о проведении почерковедческой экспертизы. Доследственную проверку проводили длительное время – полтора года - с сентября 2008 г., а затем передали в милицию. В последнем заключении СМЭ от 15.08.2011 г. указано, что исследованные материалы в бюро СМЭ не соответствуют тому материалу, который указан в истории болезни, исследовали не его почку, в заключении патологоанатом указал, что в почке никаких конкрементов нет. Он самостоятельно проходил медицинское обследование и ему была назначена 3 группа инвалидности.

В судебном заседании представитель ответчиков СО по Советскому району г. Владивостока, следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по доверенности Николаев К.Е. исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 47-52), а так же дополнительный отзыв (л.д. 270-273), указав, что СО Советского района г. Владивостока проведена процессуальная проверка по заявлению Трофимова В.Н. от 11.09.2008 г. о преступлении по факту неправомерных действий сотрудником урологического отделения ГКБ-2 г. Владивостока, в ходе которой опрошен Трофимов В.Н., к материалу проверки приобщена выписка из его истории болезни Трофимова В.Н., произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты 1\2 почки Трофимова В.Н., фрагмент мочеточника и стекла гистологического исследования Трофимова В.Н., назначено судебно - медицинское исследование изъятых материалов.

21.09.2008 следователем СО по Советскому району г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по ПК <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе дальнейшей проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись для проведения дополнительной проверки и вновь принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с длительностью производства судебно-медицинского исследования, производство которого осуществлялось экспертами ГБУЗ ПК БЮРО СМЭ.

В ходе дополнительной проверки к материалу проверки были приобщены должностные инструкции, характеристики, приказы о принятии на работу <данные изъяты> и <данные изъяты>., изъята карта стационарного больного Трофимова В.Н., приобщен акт комиссионного судебно - медицинского исследования, из которого следует, что во время операции Трофимова В.Н. произошло осложнение, обусловленное выраженными изменениями верхних мочевых путей, которые не могли быть выявлены до оперативного вмешательства. Тяжесть вреда здоровью не определяется, также были опрошены <данные изъяты>, заместитель главного врача по хирургической помощи МУЗ «ГКБ № 2 г. Владивостока» <данные изъяты>., истребован и приобщен к материалу проверки перечень документов на литотриптор, с помощью которого производили операцию по удалению конкрементов у Трофимова В.Н., опрошен <данные изъяты>., врач 1 урологического отделения Грехнев В.В., также опрошен заведующий отделением сложных экспертиз <данные изъяты>., которые подтвердили, что нефректомия являлась наилучшим и единственным способом лечения возникших осложнений, также к материалу проверки приобщены должностные инструкции, характеристики, приказы о принятии на работу <данные изъяты>., акт судебно - медицинского исследования № 370/2008, согласно которому установлено, что отрыв мочеточника является не дефектом оказания медицинской помощи, а осложнением, которое связано с изменениями, вызванными длительным течением МКБ, тяжесть вреда здоровью не определяется.

19.10.2009 следователем СО по Советскому району г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по ПК <данные изъяты> вынесено постановление о назначении повторного комиссионного судебно - медицинского исследования.

В тот же день следователем СО по Советскому району г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по ПК <данные изъяты> вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности на основании того, что работники МУЗ ГКБ № г. Владивостока не являются должностными лицами, в связи с чем, в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, однако, в действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, а предварительное расследование по данной категории уголовных дел проводится в форме дознания дознавателей органов внутренних дел.

Таким образом, до 19.10.2009 процессуальная проверка осуществлялась следователями следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК.

20.10.2009 материал проверки <данные изъяты> передан в ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку для организации дальнейшей проверки.

Таком образом, полагает, что довод истца о том, что следователями при проведении проверки назначались заведомо необъективные (ложные) исследования (экспертизы) по территориальному признаку является необоснованными. Материалы проведенной проверки свидетельствуют о том, что факта бездействия со стороны должностных лиц СО по Советскому району г.Владивостока, в период времени нахождения материала в производстве следователей следственного отдела по Советскому району г.Владивостока, не было. Какой-либо вред истцу не был причинен в результате принятий следователями решений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку следователь основался при принятии решений данными, полученными в ходе проведения проверочных мероприятий, в том числе содержащимися в актах судебно-медицинского исследования (комиссионного исследования), основания сомневаться в их объективности отсутствовали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, представила письменный отзыв (л.д. 103-104), ссылается на положения ст.ст. 1069, 151, 1071 ГК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г., п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст. 151 Бюджетного кодекса РФ п.п. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете РФ.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало и при таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

11.09.2008 в следственный отдел по Советскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю поступило заявление Трофимова В.Н. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников урологического отделения ГКБ-2 г. Владивостока по факту причинения вреда здоровью, указанное сообщение о преступлении зарегистрировано в КРСП за № 721ск-08 от 11.09.2008 г. (л.д. 166). Поручение о проведении проверки следственному отделу было поручено прокуратурой г.Владивостока.

Как следует из пояснений представителя ответчика СО по Советскому району г. Владивостока, СО по Советскому району г. Владивостока проведена процессуальная проверка, в ходе которой произведены проверочные мероприятия, а именно опрошен Трофимов В.Н., к материалу проверки приобщена выписка из истории болезни Трофимова В.Н., произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты 1\2 почки Трофимова В.Н., фрагмент мочеточника и стекла гистологического исследования Трофимова В.Н., назначено судебно - медицинское исследование 1\2 почки, фрагмента мочеточника и стекла гистологического исследования Трофимова В.Н.

21.09.2008 следователем СО по Советскому району г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по ПК <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Трофимов В.Н. уведомлен следователем о принятом решении 21.09.2008 г. (л.д. 170).

В ходе дальнейшей проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись для проведения дополнительной проверки и вновь принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с длительностью производства судебно-медицинского исследования, производство которого осуществлялось экспертами ГБУЗ ПК БЮРО СМЭ.

Решения об отказе в возбуждении уголовного дела были приняты 05.10.2008, 16.10.2008, 01.12.2008, 29.12.2008, 21.01.2009, 31.01.2009, 19.02.2009, 06.04.2009, 16.05.2009.

В материалах имеются сопроводительные письма в адрес Трофимова В.Н. об уведомлении его о вышеуказанных решениях, сведений о получении Трофимовым В.Н. указанных документов не имеется.

19.10.2009 материал проверки <данные изъяты> направлен по подследственности в ОМ №5 УВД по г. Владивостоку (л.д. 237).

    Постановлением старшего дознавателя ОД ОМ № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку 25.09.2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Трофимова В.Н. о противоправных действиях сотрудников урологического отделения ГКБ-2 г. Владивостока за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, в связи с отсутствием обязательного признака – причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 262-269).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Судом не установлено наличие неблагоприятных последствий для истца, наступивших из-за действий ответчика.

    Длительный срок проведения доследственной проверки с 11.09.2008 г. по 19.10.2009 г. не повлиял на процессуальное решение по результатам рассмотрения уголовного дела – вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 118 УК РФ, за отсутствием события преступления.

    В компетенцию суда по настоящему делу не входит установление наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ или иной статьей УК РФ. В связи с указанным, суд основывается на имеющихся процессуальных документах, вынесенных следователем.

    В порядке гражданского судопроизводства могут быть признаны незаконными действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

    Наличие перечисленных обстоятельств не установлено по настоящему делу, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконными действий (бездействий) Следственного отдела по Советскому району г. Владивостока, допущенных при производстве доследственной проверки по заявлению Трофимова В.Н.

Поскольку судом действия (бездействие) органов следствия не признаны незаконными, нет оснований для возложения на них ответственности за причинение материального и морального вреда (ст. 1070 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трофимова Виктора Николаевича к Следственному отделу по Советскому району г. Владивостока, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю, Следственному Комитету РФ о признании действий незаконными, возмещении морального и материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья                                Е.И. Чернянская