Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2017 ~ М-1342/2017 от 15.06.2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761\2017 по иску Гриднева Александра Владимировича к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Гриднев А.В. обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мега-Авто» он приобрёл автомобиль Lada 4х4 21 3100 стоимостью 459000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в районе села Сосновка м.р. Ставропольский из-под капота появилось пламя.

Истец пытался потушить пламя огнетушителем, но автомобиль спасти не удалось, он сгорел полностью. ДД.ММ.ГГГГ Гриднев А.В. направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами завода был осмотрен автомобиль. Просит взыскать стоимость автомобиля убытки в виде разницы в цене неустойку компенсацию морального вреда расходы по помощи представителя.

В судебном заседании представитель истца Костюхин П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма 520.700 руб. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Радаев С.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, так как стоимость автомобиля и разницы в цене была перечислена через 14 дней после получения банковских реквизитов, то есть ответчик добровольно удовлетворил требования истца. Просит снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Мега-Авто» автомобиль Lada 4х4 213100 стоимостью 459000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в районе села Сосновка м.р. Ставропольский, из-под капота автомобиля появилось пламя.

Истец пытался потушить пламя огнетушителем, но автомобиль спасти не удалось, он сгорел полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Гриднев А.В. направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о возврате стоимости товара и разницы в цене.

1-ДД.ММ.ГГГГ специалистами завода был осмотрен автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с сообщением, что его требования удовлетворены, денежные средства будут перечислены после получения платежных реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ от истца были получены банковские реквизиты, в тот же день истце подал в суд исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт Гриднева А.В. были перечислены денежные средства в размере 520700 руб.

Исковое заявление основано на том, что во время движения в автомобиле произошло возгорание, в результате чего он сгорел полностью.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. (ч. 1).

В ст. 475 ГК РФ регламентированы последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. (ч. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (ч. 2).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (ч. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (ч. 2).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Ответчиком автомобиль осмотрен и добровольно удовлетворено требование о возврате стоимости товара и разницы в стоимости товара.

Однако установление факта перечисления истцу суммы оплаты стоимости автомобиля и разницы в цене до вынесения судом решения по делу не может вести и к отказу во взыскании. Это обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности требваоний о взыскании неустойки.

При рассмотрении требваоний о взыскании неустойки, заявленной в сумме 104140 рублей, суд соглашается с тем, что расчет истца является математически верным.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, применяет положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что причины пожара, произошедшего в автомобиле, подлежали выяснению в судебном заседании. Вопрос о том, явись ли причиной возникновения пожара недостатки автомобиля, за которые отвечал изготовитель, или иные причины (например, нарушение правил эксплуатации) – также подлежали исследованию в судебном заседании.

Удовлетворение требваоний о возврате стоимости товара и возмещении разницы в цене - в отсутствие доказанного в ходе судебного разбирательства факта того, что возгорание произошло по причине наличия в товаре производственного недостатка – суд расценивает как добровольное удовлетворение требваоний потребителя.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для снижения сумм неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер неустойки и штрафа, не соразмерены последствиям нарушения обязательства, суд ограничивает размер неустойки и штрафа, тем самым устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка, по своей природе имея компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание значительный размер санкций, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей,

Исходя их удовлетворенных требваоний, размер штрафа составляет 262850 руб. ((459000 рублей, + 61700 рублей + 5000 рублей ) \2).

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. разъяснил, что штраф взыскивается в пользу потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, добровольно удовлетворившего требования о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков, суд находит разумными пределы компенсации морального вреда в 1000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по помощи представителя, которые суд определяет разумными в 7000 рублей, с учетом того, что дело рассмотрено в одном судебном заседании и объема работы представителя

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 8807 рублей в доход местного бюджета

Рук ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил :

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Гриднева Александра Владимировича стоимость автомобиля 459000 рублей, сумму 61700 рублей - убытки в виде разницы между ценой товара на момент вынесения решения и ценой установленной договором, 5000 рублей – неустойку, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 5000 рубелей – штраф, расходы по помощи представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 8807 руб.

Решение в части взыскания стоимости автомобиля 459000 рублей и убытков в сумме 61700 – исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требваоний - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -