Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2013 ~ М-2618/2013 от 15.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрел гражданское дело № по иску Пищаков В.А. к ООО «Росгосстрах», У МВД России по г. Самаре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Пищаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ГУ МВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов в <адрес> напротив остановки общественного транспорта <адрес> автомобиль истца №, принадлежащий Пищаков В.А. , получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 На момент ДТП ФИО4 являлся водителем ГУ МВД РФ по <адрес>. Его ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику за страховой выплатой, страховщик осмотрел автомобиль и выплатил страховое возмещение в размере 33 116,65 рублей.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 73 016 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 358 рублей, стоимость услуг по оценке – 10000 рублей.

Виновник ДТП также не возместил истцу ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховой компании.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 6 883,35 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ГУ МВД РФ по <адрес> материальный ущерб в размере 47 374 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 1 827,72 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 581,09 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд с согласия представителя истца заменил ненадлежащего ответчика – ГУ МВД РФ по Самарской области на надлежащего – У МВД РФ по г. Самаре, поскольку, как установлено судом, ФИО9 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с У МВД РФ по г. Самаре.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 и истец Пищаков В.А. иск поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 иск не признала, полагая их не основанными на законе. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

    Представитель ответчика У МВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО7 иск не признал, оспаривал размер ущерба. От назначения судебной автотехнической экспертизы отказался, ссылаясь на то, что автомобиль отремонтирован и вследствие этого заключение судебной экспертизы не может быть достоверным, потому что при осмотре поврежденного автомобиля специалистом ООО «Эскорт» установлено больше повреждений, чем сотрудниками ГИБДД при осмотре на месте происшествия. Подтвердил, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с У МВД РФ по <адрес>, в момент ДТП он работал в данной организации и выполнял свои трудовые обязанности. Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО4, находится в законном владении У МВД РФ по <адрес>.

    Третьи лица – Степанов Д.В. , ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Пищаков В.А. и принадлежащего истцу, автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Королла, №, принадлежащего Степанов Д.В.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО4, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ФИО4 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ответчика У МВД РФ по <адрес> признал, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с У МВД РФ по <адрес> и исполнял свои трудовые обязанности. Как следует из письменного отзыва на иск ГУ МВД РФ по <адрес> по факту ДТП была проведена служебная проверка, в ходе которой подтвердилась виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Стороны не отрицают тот факт, что автомобиль, которым управлял ФИО4, находился в законном владении у Управления МВД РФ по <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил на осмотр поврежденный автомобиль, однако, страховщик выплатил страховое возмещение истцу в размере 33 116,65 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 147).

Истец не согласившись с суммой ущерба обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно отчету № 1150-1/13, выполненному ООО «ГРАД-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 73 016 рублей ( л.д.12).

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 14 358 рублей ( л.д.55).

Заключения <данные изъяты> суд признает достоверными доказательствами, поскольку они выполнены уполномоченным лицом, содержат сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации, расчеты средних цен с учетом износа.

Представители ответчиков У МВД РФ по <адрес> и ООО «Росгосстрах» не заявляли ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представили.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 73 016 рублей, а УТС - 14 358 рублей.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанов Д.В. третьего участника ДТП взыскана сумма страхового возмещения 120 000 рублей.

Таким образом с учетом лимита ответственности страховой компании с ООО «Росгосстрах» ( 160 000 рублей) в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 6 883,35 рублей с учетом ранее выплаченной суммы( 160 000 -120 000- 33116,65).

В данном случае страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что водитель ФИО4 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с У МВД РФ по г. Самаре и исполнял трудовые обязанности, ответственным за вред, причиненный им третьим лицам, является работодатель.

Таким образом, в части, превышающей страховое возмещение, ущерб подлежит взысканию с У МВД России по г. Самаре.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 33 016 рублей (73016- 40000), которая и подлежит взысканию с У МВД России по г. Самаре.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль утратил свою товарную стоимость на 14 358 рублей, которые также подлежат взысканию с У МВД РФ по г. Самаре.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По вине работника У МВД РФ по г. Самаре ФИО4 истец понес расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг и кассовыми чеками (л.д. 47, 57 ), которые и подлежат взысканию в пользу Пищаков В.А.

Расходы по направлению телеграмм в размере 581,09 рублей (л.д. 69-73) являются убытками истца, выходят за лимит ответственности страховой организации и подлежат взысканию с УМВД РФ по <адрес>.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Судом установлено, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3 441,67 рублей (6883,35*50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать
в пользу истца с ответчика У МВД РФ по г. Самаре расходы истца по оплате госпошлины в размере 1827,72 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пищаков В.А. к ООО «Росгосстрах», У МВД России по г. Самаре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пищаков В.А. страховое возмещение в размере 6883,35 рублей, штраф в размере 3441,67 рублей, а всего 10325,03 рубля.

Взыскать с У МВД России по г. Самара в пользу Пищаков В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 33016 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14358 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, почтовые расходы – 581,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1827,72 рубля, а всего 59782,81 рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.