Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3037/2011 ~ М-2400/2011 от 06.06.2011

дело № 2-3037/2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркацкого В.В. к МУП «Лесной» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Буркацкий В.В. обратился в суд с иском к МУП «Леской» о возмещении ущерба. Истец указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения произошел залив его квартиры в связи с разрывом сгона трубы системы отопления, о чем составлен акт обслуживающей организацией - МУП «Лесной». В результате залива повреждены потолки и стены в жилых комнатах и кухне, повреждена мебель на кухне и в комнатах. Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного заливом имущества, по оценке Независимого бюро оценки и экспертиз «БОНЭ», составляет 159376 руб. 80 коп. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 14340 руб. Истец просит взыскать сумму ущерба 159376 руб. 80 коп., расходы по составлению отчета 14340 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4675 руб.

В судебном заседании истец Буркацкий В.В. поддержал требования, пояснил, что от залива пострадала вся квартира. Мебель приобретена в 2009 году, мебель после залива частично пригодна для использования, пострадала верхняя часть кухонного гарнитура, верхняя часть столешницы на ножке, спальный гарнитур, набор детской мебели – кровати, ящики, компьютерный стол, а также шкаф-купе – расслоилась одна боковина, двери закрываются неплотно. Холодильник также был залит, однако доказательств представить истец не может. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, взыскать сумму ущерба за поврежденную мебель: за кухонный гарнитур «Россия» - если он подлежит ремонту, то стоимость ремонта, за шкаф-купе - если он подлежит ремонту, то стоимость ремонта, стоимость кровати и двух выдвижных ящиков набора детской мебели «Маугли», стоимость компьютерного стола, стоимость обувной тумбы, стоимость дивана. Стоимость ремонта холодильника не просит взыскать.

Представитель ответчика – МУП «Лесной» Медведева Е.С. признала исковые требования о возмещении суммы ущерба в размере, определенном заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, пояснила, что отчет о стоимости восстановительного ремонта Независимого Бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» имеет много неточностей и не может быть принят как доказательство.

Суд, выслушал лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии (л.д.8-11).

Согласно поэтажному плану, квартира расположена на пятом этаже (л.д.75).

Управляющей организацией данного жилого дома является МУП «Лесной», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-85).

Из акта о последствиях залива, составленного МУП «Лесной» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> произошел залив, в результате повреждена отделка стен и потолка на кухне, имеется отхождение обоев от стен, на отделке потолка в большой комнате следы протечки по русту, намокание обоев на стенах, отхождение обоев от стен, в маленькой комнате следы протечки на потолке и стенах, отхождение обоев на стенах. Причина залива – лопнул сгон на трубопроводе отопления на чердаке (л.д.7).

Из объяснений истца следует, что он обнаружил залив ДД.ММ.ГГГГ, обратился в МУП «Лесной», но там составлять акт отказались, после чего им были вызваны сотрудники милиции.

Из материала Правдинского ГОМ Пушкинского УВД по заявлению Буркацкого В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен залив <адрес>, зафиксированы повреждения отделки квартиры и повреждения мебели от залива: в кухне на обеденном столе и полках гарнитура вода и они имеют повреждения в виде расслоений, шкаф для обуви залит водой и имеет повреждения в виде расслоений, в большой комнате на шкафу-купе имеются подтеки воды, шкаф имеет повреждения в виде расслоений, обивка дивана мокрая, имеются разводы от воды, в маленькой комнате на компьютерном столе вода и имеются подтеки, стол имеет повреждения в виде расслоений (л.д.98-100).

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное положение содержится и в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.06г.

В соответствии с п.10 и 11 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, сгон на трубопроводе отопления на чердаке многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика не оспаривал вины МУП «Лесной» в заливе квартиры истца.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному Независимым бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 159490 руб., рыночная стоимость поврежденного заливом имущества: кухонного гарнитура «Россия», тумбы обувной, стола компьютерного, набора мебельного «Маугли», дивана (замена ткани), ремонта холодильника составляет 99886 руб. 80 коп.

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, считал ее завышенной, так как согласно смете, составленной МУП «Лесной», стоимость ремонта составляет 10648 руб. 46 коп., ответчик также был не согласен с тем, что вся мебель подлежит замене, а не ремонту, указал,что во время проведения судебной оценочной экспертизы видимых повреждений обивки дивана не было.

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, которая поручена эксперту ФИО

Из заключения эксперта следует, что в результате обследования квартиры на предмет залива установлено соответствие результатов, приведенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, состоянию поврежденных элементов конструкции квартиры. В результате осмотра установлено поврежденное заливом имущество: кухонный гарнитур «Россия», 2009 года, на момент экспертизы находится в удовлетворительном состоянии, требуется замена полок, столешницы, ремонт отдельных элементов; тумба обувная, 2009 года, ремонту не подлежит, стоимость ремонта и транспортных расходов превысит стоимость приобретения новой вещи; стол компьютерный, 2009 года, ремонту не подлежит, стоимость ремонта и транспортных расходов превысит стоимость приобретения новой вещи; набор мебельный «Маугли» - замена элементов набора, встроенных ящиков ДСП; шкаф-купе, 2009 года, деформированы боковые панели, отслоился шпон, требуется замена боковых панелей; диван – внешних признаков залива, повреждений не обнаружено (л.д.118-139).

С учетом проведенного экспертом дополнительного осмотра квартиры и скорректированной стоимости ремонта и замены мебели общая стоимость расходов на ремонт мебели 22448 руб., стоимость обувной тумбы и компьютерного стола – 5137 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры - 57518 руб., всего – 85103 руб.

В судебном заседании стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную экспертом.

Истец не согласился с выводом эксперта о том, что в мебельном наборе «Маугли» замене подлежат отдельные элементы, а не вся кровать с двумя выдвижными ящиками, и что повреждений на диване от залива нет. Истец мотивировал тем, что кровать с ящиками поставляется производителем только в сборе и замена ее отдельных элементов невозможна, в подтверждение своего довода представил счет от производителя на оплату детской кровати «Маугли». Суд полагает, что счет не является надлежащим доказательством того, что данная мебель подлежит только замене, а не ремонту. Доводы истца опровергаются заключением эксперта о возможности ремонта мебели, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что необходимо взять стоимость ремонта шкафа-купе и кухни по расценкам, указанным в спецификации продавца данной мебели. В спецификации монтажные работы по 4 позициям кухонного гарнитура составляют 1500 руб., а монтаж 2-х боковин шкафа-купе – 5000 руб., обоснований в таком различии стоимости монтажных работ одного и того же поставщика не приведено.

Довод истца о том, что необходимо взыскать стоимость дивана, суд не может принять во внимание, так как заключением эксперта установлено, что следов залива на диване не имеется.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поэтому суд считает необходимым при определении суммы ущерба, причиненного заливом, руководствоваться заключением эксперта.

Заключение независимого бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» суд не принимает как доказательство размера ущерба, так как в нем не исследовался вопрос о возможности ремонта пострадавшей от залива мебели, а взята лишь рыночная стоимость мебели с учетом износа. Соответственно требование истца о взыскании суммы 14340 руб. за проведение экспертизы по оценке ущерба также не могут быть удовлетворены судом, так как данное заключение не положено в основу судебного решения в качестве доказательства суммы ущерба

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца стал лопнувший сгон на трубопроводе отопления на чердаке дома, в котором расположена квартира истца. Ответственность за состояние трубопровода, расположенного на чердаке дома, несет управляющая организация, в данном случае – МУП «Лесной». Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома произошел залив квартиры и причинение ущерба имуществу истца в сумме 85103 руб. Данную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку требования иска удовлетворяются судом частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, размер госпошлины составит 2753 руб. 09 коп. от взыскиваемой суммы 85103 руб.

Экспертом ФИО заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 20000 руб. Представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена.

Ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертизы подлежит удовлетворению в соответствии со ст.103 ГПК РФ, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Буркацкого В.В. к МУП «Лесной» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Лесной» в пользу Буркацкого В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 85103 руб.

Взыскать с МУП «Лесной» в пользу Буркацкого В.В. госпошлину в сумме 2753 руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Лесной» в пользу эксперта ФИО стоимость судебной строительно-технической и оценочной экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Судья: