Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2014 ~ М-1281/2014 от 07.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара     <дата>г.

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П.,

С участием помощника прокурора Красноглинского района Пермяковой Е.А.,

при секретаре Акининой О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шемякиной Т. В., действующей в интересах Шемякина Е. А. к Мамаеву В. И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шемякина Т.В. в интересах Шемякина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамаеву В.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что <дата> в 18 час. 30 мин. ответчик Мамаев В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, не справилась с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Шемякиной Т.В. под управлением водителя Кругликова А.А., двигавшегося во встречном направлении по ул<адрес>.. В автомобиле кроме него находилась Шемякина Т.В. и их малолетний сын – Шемякин Е.А., <дата> г.р. В результате ДТП все пассажиры были доставлены в СОКБ им. Калинина. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако, оно было прекращено по основаниям, изложенным в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Малолетний Шемякин Е.А. находился на лечении в травматологическом отделении с <дата>. по <дата> с диагнозом: <данные изъяты> После ДТП ее сын испытал нравственные и физические страдания в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем. Он длительное время был прикован к постели, не двигался, испытывал сильные боли от переломом, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 350 рублей.

В судебном заседании истица Шемякина Т.В. представляя интересы своего сына Шемякина Е.А., заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в установочной части решения суда. Пояснила, что в результате аварии вся семья (Шемякина Т.В., Шемякин Е.А., Кругликов А.А.) были госпитализированы, уход за ребенком была вынуждена осуществлять бабушка, как в больнице, так и после выписки дома. В течение длительного времени ребенку нельзя было вставать с кровати, переворачиваться, это вызывало у малолетнего ребенка негативные эмоции. Некоторое время сын не мог полноценно двигаться. Она и ее муж Кругликов А.А. были нетрудоспособны, семья находилась в тяжелом материальном положении, на покупку продуктов не хватало денег. В настоящее время ребенок продолжает испытывать болевые ощущения, особенно в связи с погодными условиями, Е. панически боится ездить на любом виде транспорта, в том числе и на общественном, что также создает определенные трудности.

Ответчик Мамаев В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Просил учесть, что он студент платного отделения, не работает, собственности не имеет, находится на иждивении родителей. ДТП произошло из-за некачественного дорожного покрытия, в чем имеется вина дорожных служб, кроме того, ребенок в машине находился без специального кресла. Не отрицал, что опыта вождения у него нет, на автомашине двигался впервые, был не готов к тому, что на дороге будут ямы, колеи залитые водой. Считает, что водитель Кругликов А.А. должен был предпринять меры безопасности, чтобы избежать ДТП, вина пострадавших присутствует в ДТП не в меньшей степени. После ДТП он и его родители не раз навещали пострадавших в больнице, приносили еду, игрушки, одежду для ребенка. Мы возили их к квалифицированным специалистам – травматологам.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования Мамаева В.И. в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что <дата>. в 18 час. 30 мин. ответчик Мамаев В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Шемякиной Т.В. - <данные изъяты> № под управлением водителя Кругликова А.А., двигавшегося во встречном направлении по ул. <адрес>. В автомобиле кроме него находилась Шемякина Т.В. и ее малолетний сын – Шемякин Е.А., <дата> г.р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Шемякину Е.А. были причинены, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного СОКБ им. Калинина, следующие повреждения: <данные изъяты>. В период с <дата>. по <дата>. Шемякин Е.А. находился на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным сотрудником СОКБ им. Калинина ФИО Из выписки СОКБ им. Калинина, следует, что малолетнему Шемякину Е.А. было рекомендовано долечиваться в поликлинике по месту жительства, продолжить ЛФК амбулаторно до полугода, не ходить две недели с момента выписки, повторить физ.процедуры амбулаторно, ограничить физические нагрузки на 6 месяцев со дня травмы.

Вина Мамаева В.И.в совершенном ДТП и повреждении здоровья Шемякина Е.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Согласно постановления следователя по ОВД СО по ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самара от <дата>. установлено, что Мамаев В.И. нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, а именно, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие нарушения Мамаевым В.И. указанного пункта Правил дорожного движения, Мамаев В.И, не учел погодные и дорожные условия, потерял контроль над движением машины, не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Кругликова А.А. Уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи с амнистией, по основаниям, изложенным в п.3 ч.1 ст.27 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истицы о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии и повреждении здоровья по вине ответчика в размере 300 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и тяжести причиненных повреждений Шемякина Е.А., степени физических страданий, принимая во внимание материальное положение ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о возмещении морального вреда в пользу ее сына Шемякина Е.А. в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 350 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шемякиной Т. В., действующей в интересах Шемякина Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева В. И. в пользу Шемякиной Т. В. действующей в интересах Шемякина Е. А. моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мамаева В.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 04.09.2014г.

Председательствующий: