Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13163/2020 от 26.05.2020

Судья Федотова Н.Г.                                                 Дело № 33-13163/2020

50RS0035-01-2019-009239-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу Мешковой Оксаны Александровны на решение Подольского городского суда Московской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Орлова Сергея Анатольевича к Мешковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Орлова С.А. по доверенности Саргсяна Т.Г.

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.А. обратился в суд с иском к Мешковой О.А. и уточнив требования просил взыскать задолженность по договору купли-продажи, пени, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи доли <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Датой регистрации перехода права собственности считается 20.09.2018 года, о чем свидетельствует отметка Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

    До настоящего времени денежные средства Мешкова О.А. не выплатила.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, представитель ответчицы исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мешкова О.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    Как следует из материалов дела, 15.09.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи доли <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

    Мешкова О.А. приобрела у Орлова С.А. 1/6 долю вышеуказанной квартиры стоимостью 1 000 000 руб.

    Согласно п. 4.4 указанного договора оплата 1/6 доли квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке: собственные денежные средства в размере 482 805, 78 рублей должны быть уплачены в течение 60 календарных дней со дня регистрации перехода права собственности по договору; сумма в размере 417 194,22 рублей должна быть перечислена Пенсионным фондом РФ в сроки, установленные законодательством РФ на расчетный счет продавца; сумма в размере 100 000 рублей должна быть перечислена Подольским управлением социальной защиты населения Московской области и после регистрации по договору ЕГРН на расчетный счет продавца.

Из материалов дела усматривается, что датой регистрации перехода права собственности считается 20.09.2018 года, о чем свидетельствует отметка Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на договоре <данные изъяты>

Между тем, доказательства передачи ответчицей истцу денежных средств в сумме 482 805,78 руб. отсутствуют.

Доводы истца о том, что указанную сумму ответчица ему не выплатила, стороной последней не опровергнуты.

Ссылка на то, что денежные средства были переданы без расписки, не может являться подтверждением передачи названной выше суммы истцу ответчицей, поскольку допустимым доказательством не является. В силу требований ст. 162 Гражданского кодекса РФ факт передачи денежных средств может быть подтверждён только письменными доказательствами.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мешковой О.А. в пользу Орлова С.А. задолженности по договору купли-продажи квартиры от 15.09.2018 года.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи квартиры нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ истец вправе потребовать оплаты стоимости квартиры от ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешковой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи