Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2023 по делу № 02-0056/2023 от 11.03.2022

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0019-02-2022-004516-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 45356

24 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-0056/2023 по апелляционной жалобе ООО «Мастера ремонта» на решение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мастера ремонта» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мастера ремонта» в доход бюджета адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочетков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мастера ремонта» о расторжении заключенного между сторонами договора подряда от 27.03.2021 года, взыскании денежных средств в размере сумма – стоимость работ, сумма –стоимость материалов и дополнительных работ, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору, должен был выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, площадью 101, 65 кв. м по адресу: Москва, адрес, однако, не выполнил работы согласно условиям договора, частично выполненные работы имеют существенные недостатки. Действия ответчика по выполнению некачественного ремонта причинили истцу и членам его семьи нравственные страдания, невозможность проживать в своей квартире, нести дополнительные расходы при аренде жилого помещения. В добровольном порядке удовлетворить требования претензии ответчик отказался.

Истец Кочетков С.В. и его представитель по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мастера ремонта» по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо фио в судебном заседании полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО «Мастера ремонта» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явилась, извещена, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Мастера ремонта» - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.03.2021 года между Кочетковым С.В. и ООО «Мастера Ремонта» был заключен договор подряда № ДНЮ 2703, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении площадью 101,65 кв. м., по адресу: адрес, перечень подлежащих выполнению работ указывается и согласовывается сторонами в смете (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена в размере сумма, работы выполняются из материала заказчика (п. 2.3 договора).

Судом первой инстанции учтено, что по взаимной договоренности истец произвел оплату за выполнение работ и приобретение материалов в сумме сумма, что подтверждается представленными выписками из ПАО «Сбербанк России», прорабу фио за выполнение работ и приобретение материалов было передано сумма и самостоятельно истец приобрел материалы на сумму сумма, общая сумма составила сумма

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Останкинского районного суда адрес от 08.08.2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ремонтно-отделочных работ по договору, соответствия качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил, установления наличия недостатков фактически выполненных ремонтно-отделочных работ, стоимость материалов, использованных при выполнении ремонтно-отделочных работ с недостатками, которые не могут быть устранены, проведение экспертизы поручено фио «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

Согласно заключению эксперта фио «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» №10-03/2023, стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ в жилом помещении, по адресу: Москва, адрес, в том числе, с учетом подписанных сторонами актов составляет сумма Качество выполненных ремонтно-строительных работ в жилом помещении, по адресу: адрес не соответствует условиям договора подряда от 27.03.2021 и требованиям строительных норм и правил: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СН и П 3.04.01-87», договору подряда № ДНЮ 2703 от 27.03.2021. Фактически выполненные работы имеют недостатки: местные неровности стен, трещины штукатурного слоя, отклонение уровня пола, определить стоимость затрат на устранение недостатков не представилось возможным. Так как установленные недостатки являются устранимыми, то определение стоимости материалов, использованных при выполнении ремонтно-отделочных работ с недостатками, которые не могут быть устранены, экспертами не проводились.

Заключение судебной экспертизы фио «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» №10-03/2023 было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение эксперта фио «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» №10-03/2023 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы фио «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» №10-03/2023 обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение не содержит неточностей и неясностей, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы; выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим необходимый стаж в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ; в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия данного заключения, как допустимого и относимого доказательства.

Разрешая заявленные требования истца в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы фио «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» №10-03/2023, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ по заключенному с истцом договору не представлено, пришел к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, взыскал в пользу истца сумма

Согласно условиям договора, работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 03.11.2021 года, однако, поскольку работы не были выполнены в срок, суд взыскал неустойку за период с 04.11.2021 года по 02.03.2022 года, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму всех понесенных истцом затрат в размере сумма, без учета того обстоятельства, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и заключением судебной экспертизы фио «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» №10-03/2023.

Согласно условий заключенного между сторонами договора подряда от 27.03.2021 года, подрядчик не является поставщиком строительных материалов, необходимых для проведения работ по договору, все материалы для работ предоставляются заказчиком, ответчик не принимал от истца средств на материалы, в с вязи с чем, требования истца о возврате стоимости материалов являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с данными доводами жалобы, судебная коллегия полагает возможным на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Мастера ремонта» в пользу фио денежных средств, штрафа, в части взыскания с ООО «Мастера ремонта» в доход бюджета адрес госпошлины.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа (л.д.67), судебная коллегия полагает возможным изменить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и взыскать с ООО «Мастера ремонта» в пользу фио штраф в размере сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с изменением подлежащей взысканию с ООО «Мастера ремонта» в пользу фио суммы денежных средств, подлежит изменению размер взыскиваемой в доход бюджета адрес госпошлины, которая составит сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года изменить в части взыскания с ООО «Мастера ремонта» в пользу фио денежных средств, штрафа, в части взыскания с ООО «Мастера ремонта» в доход бюджета адрес госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Мастера ремонта» в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Мастера ремонта» в доход бюджета адрес госпошлину сумма.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастера ремонта» бе░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: