Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19827/2017 от 01.06.2017

Судья: Безроднев Г.Ю. Дело № 33-19827/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Радченко Сергея Владимировича, Сумцова Анатолия Евгеньевича, Кавунник Валерия Николаевича, Потехиной Натальи Ильиничны к администрации Ейского городского поселения Ейского района о лишении права собственности и изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко С.В., Сумцов А.Е., Кавунник В.Н., Потехина Н.И. обратились в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – Администрация) о лишении права собственности и изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение <...> по <...> в <...>: Радченко С.В. – 1/4 доли, Сумцову А.С. – 17/10 доли, Кавунник В.Н. – 18/100 доли, Потехиной Н.И. – 2/20 доли. Администрация является собственником 31/100 доли указанного домовладения. Ранее данное домовладение состояло из двух жилых домов Литер А,а,а1 и литер Б,б,б1. Постановлением Главы администрации города Ейска № 2263 от 06 августа 1993 года жилой дом литер Б,б,б1 выведен из жилой площади, как не отвечающий санитарно-техническим требованиям, и передан жильцам жилого дома литер А,а,а1. Ремонтно эксплуатационному участку № 2 данным постановлением было поручено произвести изменения в документации. Этого сделано не было. Помещения литер А,а,а1 приватизированы гражданами в нем проживающими, а помещения литер Б, б,б1 остались числится за местным Советом, доля которого в праве общей долевой собственности составляла 31/100. Однако фактически указанные помещения используются жильцам жилого дома литер А,а,а1 под хозяйственные нужды с момента их предоставления. Истцы считают, что Постановлением Главы администрации города Ейска № 2263 от 06 августа 1993 года администрация города Ейска лишена доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанное домовладение, в связи с чем должны быть изменены доли собственнков жилого дома. Просили суд признать жилой дом литер Б,б,б1 общей площадью 57,7 кв.м. по <...> в <...> нежилым строением. Признать администрацию Ейского городского поселения <...> утратившей право собственности на 31/100 доли жилого дома литер А,а,а1 общей площадью 136,9 кв.м. расположенного по <...> в <...>. Изменить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: Радченко С.В. с 1/4 на 36/100, Сумцова А.Е. с 17/100 на 24/100, Кавунник В.Н. с 3/25 на 18/100, Потехиной Н.И. с 3/20 на 22/100.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года исковые требования Радченко С.В., Сумцова А.Е., Кавунник В.Н., Потехиной Н.И. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года администрации Ейского городского поселения Ейского района восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года определение Ейского городского суда от 15 мая 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Радченко С.В., Сумцовой Е.Н., Кавунник В.Н., Потехиной Н.И. – без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении данного гражданского дела по апелляционной жалобе администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года судебной коллегией установлено, что обжалуемым решением прекращено право долевой собственности администрации Ейского городского поселения <...> на жилой дом (лит.А,а,а1) общей площадью – 136,9 кв.м. по <...> в <...>, однако к участию в деле в качестве ответчика привлекалась администрация муниципального образования <...>. Администрация Ейского городского поселения <...> не была привлечена к участию в деле.

С учетом восстановления администрации Ейского городского поселения Ейского района процессуального срока обжалования решения суда и наличия обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года подлежит отмене, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года судебная коллегия перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве ответчика администрацию Ейского городского поселения Ейского района.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, представителем администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Чикадановой Т.В. заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении администрация Ейского городского поселения Ейского района просит признать недействительным соглашение сособственников об определении долей на нежилое здание от <...> под литерой Б,б,б1, общей площадью 73 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по <...> утратившими право собственности в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание: Радченко С.В. в размере 23/100 доли, Потехину Н.И. в размере 37/100 доли, Сумцова А.Е. в размере 40/100 доли. Признать за Ейским городским поселением <...> право собственности на нежилое здание под литерой Б,б,б1, общей площадью 73 кв.м. кадастровым номером <...> расположенное по <...> администрацию в соответствии со статьей 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины за подачу данного иска.

Заявленные требований мотивированы тем, что по состоянию на 23 августа 2011 года в муниципальной собственности числилась 31/100 доля домовладения литер А,а,а1, расположенного по вышеуказанному адресу, которая приходится на дом под литерой Б, общей площадью 73 кв.м. с кадастровым номером <...> что подтверждается сведениями о правообладателях, указанных в техническом паспорте. Правовая регистрация права муниципальной собственности не проводилась. Администрация Ейского городского поселения <...> решения об отчуждении нежилого здания под литерой Б в пользу Радченко С.В., Потехиной Н.И. и Сумцова А.Е. не принимала, в судебном порядке утратившей право собственности не признана. Заключив соглашение об определении долей на нежилое здание от 01 февраля 2016 года под литерой Б, Радченко С.В., Потехина Н.И., Сумцов А.Е. самовольно, в отсутствие предусмотренных законом оснований, лишили Ейское городское поселение Ейского района права собственности на данное нежилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2017 года встречный иск администрации Ейского городского поселения Ейского района к Радченко Сергею Владимировичу, Сумцову Анатолию Евгеньевичу, Кавунник Валерию Николаевичу, Потехиной Наталье Ильиничне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании соглашения об определении долей на нежилое здание недействительным принят к производству.

Кавунник В.Н., Сумцова Е.Н., Потехина Н.И., межмуниципальный отдел в Ейском и Щербиновском районах Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения Радченко С.В., представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Михальченко И.А., руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Радченко С.В. и его представитель по устному ходатайству Аксенов Р.Н. уточнили требования, первоначального иска Радченко С.В., Сумцова А.Е., Кавунник В.Н., Потехиной Н.И. Просили признать жилой дом (литер Б,б,бl) общей площадью 57,7 кв.м. по <...> в <...> нежилым строением и принадлежностью жилого дома литер А,а,аl общей площадью 136,9 кв.м. по <...> в <...>. Признать администрацию Ейского городского поселения Ейского района утратившей право собственности на 31/100 долей жилого дома литер А,а,аl) общей площадью 136,9, расположенного по вышеуказанному адресу. Изменить размеры долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и нежилые строения: Радченко С.В. с 1/4 на 36/100, Сумцовой Е.Н. (правопреемника Сумцова А.Е.) с 17/100 на 24/100, Кавунник В.Н. с 3/25 на 18/100, Потехиной Н.И. с 3/20 на 22/100.

В обоснование заявленных требований указали, что с 1993 года и до настоящего времени собственники жилого дома литер А,а,аl использовали дом литер Б,б,бl для своих нужд. На протяжении 24 лет ответчик не проявлял себя как собственник литера Б,б,бl. С момента передачи данного литера жильцам под хозяйственные нужды он приобрел статус принадлежности жилого дома литер А,а,аl. В удовлетворении встречного иска администрации просили отказать.

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Михальченко И.А. в судебном заседании поддержал требования встречного иска. Указал, что 31/100 доля администрации в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> не возражает против признания ее утратившей право на литер А, указанного домовладения, поскольку граждане давно проживали в нем и помещения ими приватизированы. Просил восстановить право собственности администрации на литер Б,б,б1, площадью 73 кв.м., указывая, что сособственники Радченко С.В., Сумцов А.Е., Потехина Н.И. составили соглашение о перераспределении между ними долей на литер Б на основании оспариваемого решения Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года, исключив долю администрации в отсутствие на то правовых оснований. В удовлетворении уточненных требований первоначального иска просил отказать.

Выслушав Радченко С.В., его представителя по устному ходатайству Аксенова Р.Н., представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Михальченко И.А., судебная коллегия приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, Радченко С.В., Сумцову А.Е., Кавунник В.Н., Потехиной Н.И. принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение № <...> по ул. <...>

Радченко С.В. принадлежит 1/4 доли указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от 25 марта 1999 года (л.д. 12). Сумцову А.Е. - 17/10 доля на основании договора приватизации от 05 февраля 1993 года (л.д. 15). Кавунник В.Н. - 18/100 доли на основании договора дарения от 14 ноября 1995 года (л.д. 13-14). Потехиной Н.И. 2/20 доли на основании решения Ейского городского суда от 05 декабря 2008 года (л.д. 16-17).

Указанное домовладение ранее состояло из двух жилых домов: литеры А, а, аl общей площадью 136,9 кв.м. с кадастровым номером <...> и литера Б,б,бl, общей площадью 57,7 кв.м. с кадастровым номером <...>

На основании договоров передачи гражданам в собственность жилых помещений муниципального жилищного фонда, в собственность граждан переданы 69/100 долей данного домовладения, которые приходятся на жилые помещения, расположенные в жилом доме литеры А, а, аl.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района является собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Судебной коллегией установлено, что указанная доля приходится на дом литер Б,б,б1, с кадастровым номером <...>

Постановлением Главы администрации города Ейска № 2263 от 06 августа 1993 года после отселения граждан из квартир, признанных решением горисполкома как не отвечающие санитарно-техническим требованиям по РЭУ на 1990 года, жилой дом литер Б,б,б1, общей площадью 57,7 кв.м. выведен из жилой площади и передан жильцам оставшимся проживать в жилом доме по <...> по хозяйственные нужды. В пункте 3 данного постановления ремонтно-эксплуатационному участку № 2 поручено произвести изменение в документации.

Как следует из материалов дела, данный пункт администрацией не был исполнен.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района по состоянию на 11 мая 2017 года дом <...> по <...> является муниципальным имуществом, состоит на балансе Ейского городского поселения Ейского района на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29 апреля 1992 года № 183.

Вместе с тем, право муниципальной собственности на указанный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих об отмене постановления Главы администрации города Ейска № 2263 от 06 августа 1993 года, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Михальченко И.А. подтвердил, что указанное постановление не отменено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановлением <...> Глава администрации <...> от <...> фактически нежилой литер Б,б,б1 передан из муниципальной собственности в собственность жильцам оставшимся проживать в жилом доме по <...>.

Спорные правоотношения возникли из-за не исполнения администрацией указанного действующего постановления и не внесения изменений в документацию.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что с момента принятия указанного постановления администрация Ейского городского поселения Ейского района не проявляла себя как собственник спорного литера Б,б,б1, не несла бремя его содержания, не интересовалась указанным объектом, состоящим у нее на балансе.

Радченко С.В., Кавунник В.Н., Потехина Н.И. их правопредшественники, а так же Сумцов А.Е. напротив длительное время использовали, и используют литер Б,б,б1 под хозяйственные нужды.

Из содержания постановления Главы администрации города Ейска № 2263 от 06 августа 1993 года следует, что спорный литер Б.б,б1 выведен из жилой площади и передан жильцам оставшимся проживать в жилом доме по <...>, по их просьбе, в связи с тем, что используется ими с 1990 года как подсобное помещение.

Таким образом, с момента вывода жилого дома литер Б,б,б1 из жилой площади и передачи данного жилого дома под хозяйственные нужды он приобрел статус принадлежности жилого дома литер А,а,аl.

Истцы по первоначальному иску, полагая, что на основании вышеуказанного постановления прекращено право собственности Ейского городского поселения Ейского района на 31/100 доли литеры А, а, аl, представляющую собой нежилые строения литера Б,б,б1, обратились с данным иском в суд с требованием о признании администрации утратившей право собственности на указанные доли и изменении их долей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года требования Радченко С.В., Кавунник В.Н., Потехиной Н.И., Сумцова А.Е. удовлетворены.

На основании указанного решения 01 февраля 2016 года совладельцы оформили соглашение об определении долей на нежилое здание литер Б,б,б1, обшей площадью 73,4 кв.м. с кадастровым номером <...>

По условиям данного соглашения доли в праве общей долевой собственности на указанный объект стороны определили следующим образом: Радченко С.В. – 23/100 доли, Потехиной Н.И. – 37/100 доли, Сумцову А.Е. – 40/100 доли. Так же стороны договорились прекратить право общей долевой собственности на указаннный объект Кавунник В.Н.

Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировал права совладельцев на нежилое здание литер Б,б,б1, обшей площадью 73 кв.м. с кадастровым номером <...> на основании решения Ейского городского суда Краснодарского края от <...> и соглашения об определении долей на нежилое здание от <...>.

Судебной коллегией установлено, что администрация Ейского городского поселения Ейского района просит восстановить ее право собственности на литер Б,б,б1 площадью 73 кв.м., основываясь на сведениях Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, площадь спорного литер Б,б,б1 составляет 57,7 кв.м., что подтверждается постановлением Главы администрации города Ейска № 2263 от 06 августа 1993 года. Иных документов, свидетельствующих об увеличении площади спорного объекта, сторонами не представлено.

Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, учитывая, что действующим постановлением Главы администрации города Ейска № 2263 от 06 августа 1993 года произведено отчуждение литера Б,б,б1 в пользу жильцов жильцов жилого дома по <...>, в течении длительного времени администрация Ейского городского поселения Ейского района, являясь собственником литера Б,б,б1, не интересовалась его судьбой, не несла бремя его содержания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска администрации Ейского городского поселения Ейского района.

Вместе с тем, учитывая, что Радченко С.В., Сумцов А.Е. и его правопреемник Сумцова Е.Н., Кавунник В.Н., Потехина Н.И. владеют спорным нежилым строением литер Б,б,б1, являющимся принадлежность литера А,а,аl с момента его предоставления на основании постановления Главы администрации города Ейска № 2263 от 06 августа 1993 года, фактически данное постановление администрацией не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненные исковые требования Радченко С.В., Кавунник В.Н., Потехина Н.И., Сумцовой Е.Н. правопреемника Сумцова А.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 мая 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Радченко Сергея Владимировича, Сумцова Анатолия Евгеньевича, Кавунник Валерия Николаевича, Потехиной Натальи Ильиничны к администрации Ейского городского поселения Ейского района о лишении права собственности и изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать жилой дом литер Б,б,б1 общей площадью 57,7 кв.м., расположенный по <...> в <...> нежилым строением.

Признать администрацию Ейского городского поселения Ейского района утратившей право собственности на 31/100 долю (литер Б,б,б1, являющийся принадлежностью) жилого дома литер А,а,а1 общей площадью 136,9 кв.м., расположенного по <...> в <...>.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а,а1, общей площадью 136,9 кв.м., расположенный по <...> в <...>.: Радченко Сергея Владимировича с 1/4 на 36/100, Сумцовой Елены Николаевны, правопреемника Сумцова Анатолья Евгеньевича с 17/100 на 24/100, Кавунник Валерия Николаевича с 3/25 на 18/100, Потехиной Натальи Ильиничны с 3/20 на 22/100.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: