Решение по делу № 2-4077/2016 ~ М-4831/2016 от 22.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Юдина А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Юдин А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 09.20 часов в Адрес произошло столкновение автомобиля «ГАЗ-2834», регистрационный знак Номер под управлением Данные изъяты и автомобиля Ниссан «Pathfinder», регистрационный знак Номер под управлением Машина В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП от Дата , постановлению по делу об административном правонарушении Номер от Дата виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ-2834», рег. знак Номер К.В. Последний вынесенное постановление не обжаловал, вину в совершенном правонарушении не оспаривал. В результате произошедшего ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Так как его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ Номер , Дата он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 143 356 руб. 28 коп. в срок, предусмотренный гражданским законодательством. Полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной, он обратился к ИП Марушкину А.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан «Pathfinder», peг. знак Номер составляет 392 100 руб. Разница между суммой страхового возмещения и выплаченной ответчиком частью составляет 248 743 руб. 72 коп. Он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование об уплате невыплаченного страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвёл.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 248 743 руб. 72 коп., неустойку в размере 87 060 руб. 30 коп., штраф в размере 124 371 руб. 86 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Юдин А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Баканова С.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, уточнив их. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 343,72 руб., штраф в сумме 109 171,86 руб., неустойку в размере 170 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорян М.Ф. в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Считает размер неустойки завышенным, просит уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Также, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в 09.20 часов в г. Пензе произошло столкновение автомобиля ГАЗ-2834, рег.знак Номер под управлением Клопова В.Ю. и автомобиля Ниссан «Pathfinder», рег. знак Номер под управлением Машина В.В., принадлежащего Юдину А.М. на праве собственности. В ДТП была повреждена автомашина Ниссан «Pathfinder», рег. знак Номер

Согласно справке о ДТП от Дата , постановлению по делу об административном правонарушении Номер от Дата виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-2834, рег.знак Номер Клопов В.Ю. Последний вынесенное постановление не обжаловал, вину в совершенном правонарушении не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Клопова В.Ю. застрахована в СПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Юдина А.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Статьей 14.1 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Юдин А.В. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае, Юдину А.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 143 356,28 руб.

Полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к ИП Марушкину А.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан «Pathfinder», peг. знак Номер составляет 392 100 руб.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с возникшими разногласиями у сторон относительно определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от Дата была назначена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от Дата Номер .3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан «Pathfinder», рег. знак Номер с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП от Дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от Дата Номер -П составляет 361 700 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку считает его полностью соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. В ходе исследования экспертом учтена вся документация. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдина А.С. сумму страхового возмещения в размере 218 343 руб. 72 коп (361 700 рублей (рассчитанная экспертом) – 143 356,28 рублей = 218 343 руб. 72 коп).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109 171,86 рублей.

В силу п.5 ст. 16.1 вышеназванного Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В данном случае ответчик признал требования истца обоснованными, однако выплату страхового возмещения в полном объеме произвел с нарушением установленных законом сроков. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, приведенным в иске и дополнении к нему, поскольку считает его правильным. Таким образом, размер неустойки за период с Дата по Дата составит 211 793,41 руб. Вместе с тем, учитывая уменьшение представителем истца размера неустойки, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 170 000 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика Григорян Ф.М. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеизложенного следует, что суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает размер определенной ко взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, исключительных обстоятельств для его снижения также не представлено, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в сумме 8 000 руб., за составление доверенности – 2 000 руб., за составление претензии – 3 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, относительную сложность дела, учитывая возражения ответчика, заявляющего о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 5 991 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 343 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 171 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 991 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░