Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29272/2016 от 17.10.2016

Судья: Гаврилова М.В              дело № 33-29272/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Клубничкиной А.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Александра Ивановича на решение Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу по исковому заявлению <данные изъяты> Александра Ивановича к <данные изъяты> Наталье Вадимовне, <данные изъяты> Светлане Анатольевне, <данные изъяты> Любови Николаевне, <данные изъяты> Людмиле Васильевне о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

    объяснения <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Л.Н., представителя третьего лица ГБУЗ МО «Подольская городская больница № 1» – <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Л.Н., <данные изъяты> Л.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчики являются сотрудниками ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №1». Председатель врачебной комиссии <данные изъяты> Л.В. и члены комиссии <данные изъяты> Л.Н., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Н.В. составили протокол заседания врачебной комиссии от 06 октября 2015 года на обращение <данные изъяты> А.И. в Генеральную прокуратуру <данные изъяты> от 05 октября 2015 года. Однако <данные изъяты> А.И. в Генеральную прокуратуру 05 октября 2015 года не обращался. В протоколе приведены обстоятельства и факты, не соответствующие действительности и умаляют достоинство личности, порочат доброе имя истца. Протокол был направлен в управление коррупции деятельности медицинских и фармацевтических организаций №1 МЗ МО, чтобы опорочить тяжело больного человека. У истца имеется заболевание «сахарный диабет» в тяжёлой форме, в связи с чем, он состоит на учёте почти у всех врачей поликлиники ГБУЗ МО «Подольская городская больница № 1».     <данные изъяты> А.И. решил съездить в санаторий для прохождения курса лечения. Когда истец обратился за санаторно-курортной картой, по надуманным обстоятельствам над истцом стали издеваться и отказывать в выдаче карты под предлогом, что идёт воспалительный процесс. Истцу ни разу на протяжении многих лет не дали направление в стационар и ни разу не госпитализировали. Утверждает, что врачи довели его до стрессового состояния, у него появились проблемы с сердцем и он не мог ходить. Председатель врачебной комиссии <данные изъяты> Л.В. вместо того, чтобы принять меры к оказанию медицинской помощи, ничего не сделала. Сведения из протокола о том, что врачи давали разъяснения и <данные изъяты> А.И. с ними не разговаривал, в бессознательном состоянии продолжал оскорблять врачей, от ЭКГ отказался, в экстренной медицинской помощи не нуждался и приехавшая по вызову полиция, также продолжала издеваться не соответствуют действительности. <данные изъяты> JI.B., <данные изъяты> JI.H. ничего не предпринимая наблюдали, смеялись, одобрительно относились к действиям полиции. Через 6 часов истец на носилках был помещен в карету скорой помощи в тяжёлом состоянии. Полагает, что решение комиссии было предвзято, не отражает действительность, умаляет достоинство истца и порочит доброе имя. Пояснил, что больной может обратиться в медицинское учреждение в любое время с просьбой дать ему санаторно-курортную карту и ему обязаны её выдать. Врач-терапевт довела больного до стресса, что привело к полной блокаде сердца и невозможности стоять и ходить, поднялось артериальное давление. В результате указанных действий <данные изъяты> А.И. претерпел нравственные и физические страдания. Истец просил взыскать с ответчиков - председателя врачебной комиссии <данные изъяты> Л.В. и членов комиссии <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> Л.Н. - в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

<данные изъяты> А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчики <данные изъяты> Л.В., <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Л.Н. в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №1» в судебном заседа, возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> А.И. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, находится на амбулаторном наблюдении и лечении в ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №1».     28 июля 2015 года <данные изъяты> А.И. обратился к врачу-терапевту ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №1» для оформления санаторно-курортной карты и врачом было начато оформление санаторно-курортной карты.

На основании положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 года № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение», период обострения хронического заболевания, по профилю которого проводится санаторно-курортное лечение, а также ряд патологических состояний и обострений хронических заболеваний со стороны других органов и систем являются противопоказаниями для проведения санаторно-курортного лечения. Поэтому решение о направлении на санаторно-курортное лечение принимается по решению врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения на определенный период времени на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения, данных лабораторных и других исследований.

    В ходе судебного разбирательства, установлено, что врачом-терапевтом ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №1» <данные изъяты> А.И. были даны разъяснения, что санаторно-курортная карта оформляется в период ремиссии хронических заболеваний, в связи с чем, предложили пройти курс рекомендованного нефрологом лечения. Сроки лечения и планируемого санаторного лечения с 24 августа 2015 года позволяли провести терапию и контроль лечения.

    29 июля 2015 года состоялось заседание врачебной комиссии, на котором принято решение, что санаторно-курортное лечение может быть разрешено после снятия обострения заболевания, о чем составили протокол <данные изъяты> от 29 июля 2015 года.

    Из материалов дела следует, что после прохождения лечения на приеме у врача-нефролога 12 августа 2015 года было выявлено улучшение состояния здоровья истца, а значит, что противопоказаний к санаторно-курортному лечению нет, что подтвердилось выпиской из амбулаторной карты <данные изъяты> А.И.

    Не согласившись с действиями врачей по отказу в выдаче санаторно-курортной карты, 26 августа 2015 года <данные изъяты> А.И. на имя Генерального прокурора РФ было подано заявление с просьбой назначить расследование, в том числе, обстоятельств выдачи ему санаторно-курортной карты.

    05 октября 2015 года указанное заявление поступило в ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №1» по электронной почте из Министерства здравоохранения МО Управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций №1 с указанием подготовить ответ заявителю до 09 октября 2015 года.

    По причине обращения <данные изъяты> А.И. в Генеральную прокуратуру <данные изъяты> от 05 октября 2015 года была создана комиссия по служебному расследованию в составе председателя - Заместителя главного врача по лечебной части <данные изъяты> Л.В. и членов комиссии <данные изъяты> Л.Н., <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> Н.В.

    По результатам заседания комиссии составили протокол, из которого следует, что 28 июля 2015 года по обращению <данные изъяты> А.И. врачом-терапевтом было начато оформление санаторно-курортной карты, которая не была выдана в связи с прохождением лечения обостренного хронического заболевания у врача-нефролога. В связи с несогласием <данные изъяты> А.И. об отказе в выдаче истцу санаторно-курортной карты в кабинет врача-терапевта была приглашена <данные изъяты> Л.В., которая повторно пыталась дать разъяснения.

    29.07.2015 года обстоятельства слоившейся ситуации рассмотрели на заседании врачебной комиссии, после которого было принято решение о том, что дооформление санаторно-курортной карты <данные изъяты> А.И. возможно после проведения курса лечения и сдачи анализов.

    По результатам осмотра решением врачебной комиссии от 12 августа 2015 года была дооформлена санаторно-курортная карта на лечение истца с 24 августа 2015 года в количестве 21 календарного дня.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы <данные изъяты> А.И. о нарушении его прав в части невыдачи направления в день обращения являются необоснованными, поскольку был установлен факт обострения хронического заболевания, наличие показаний врача о необходимости проведения курса лечения <данные изъяты> А.И. еще до его обращения за получением направления на санаторно-курортное лечение, что подтверждается материалами дела.

Фактов неоказания врачебной помощи при посещении истцом ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №1» судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, опровергаются материалами дела (л.д.138-140), из которых следует, что судом в адрес истца заблаговременно направлялась телеграмма.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Александра Ивановича – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи