Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2021 (2-1860/2020;) ~ М-1710/2020 от 19.11.2020

К делу № 2-130/21    УИД 23RS0010-01-2020-002362-23

                ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст-ца Выселки                            25 января 2021 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи                         Коба Л. Н.,

при секретаре          Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Смирновой Т.Н., Гуляй О.О., Саруханян А.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Смирновой Т.Н., Гуляй О.О., Саруханян А.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов в магазине ... АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по адресу: .... Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

(__)____ в магазине на основании приказа от (__)____ ...-РО/КВ проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на сумму 71781,44 руб., сумма недостачи коммерческого товара и произведенного другими производителями составила 51105,85 руб. Общая сумма недостачи составила 122887,29 руб. С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

В указанный период помимо ответчиков в магазине работала продавец ФИО7

Так как ответчики работали совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива, и с каждого подлежит взысканию 24 577,46 руб. Смирнова Т.Н. частично возместила истцу ущерб в размере 13953,56 руб.

(__)____ в магазине на основании приказа от (__)____ ...-РО/КВ проведена инвентаризация за период работы коллектива, по результатам которой установлена недостача на сумму 44093,4 руб. С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

В инвентаризационный период кроме ответчиков работали продавцы ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так как ответчики работали совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива, и с каждого подлежит взысканию 6 299,06 руб. Продавцы ФИО8, ФИО9, ФИО10 добровольно возместили ущерб.

Ответчики Смирнова Т.Н., Гуляй О.О. не возместили ущерб.

В адрес ответчиков направлялись уведомление об ознакомлении с результатами инвентаризации и добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа и удовлетворения. В связи с чем, представитель истца вынужден обратиться в суд с иском.

Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей со Смирновой Т.Н. в размере 16 922,96 рублей, а также судебные расходы в сумме 552,54 рублей, с Гуляй О.О. – 6 299,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 205,67 руб., с Саруханян А.А.    24577,45 рублей, а также судебные расходы в сумме 802,46 рублей.

    Представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Алаухов М.В. в ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Смирнова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Направленные по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики отказываются от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчики Саруханян А.А. и Гуляй О.О.     в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления официального сайта Почта России.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из положений ст. 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.(п.4)…

Согласно приказа ...-ЛКТ от (__)____ ФИО12 принята в отдел розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева магазин ... ... продавцом продовольственных товаров.

Согласно приказа ...-ЛКТ от (__)____ ФИО12 уволена по собственному желанию.

Согласно приказа ...-ЛКТ от (__)____ Смирнова Т.Н. принята в отдел розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева магазин ... ... продавцом продовольственных товаров.

Согласно приказа ...-ЛКТ от (__)____ Смирнова Т.Н. уволена по собственному желанию.

Согласно приказа ...-ЛКТ от (__)____ Саруханян А.А. переведена в магазин ... ... продавцом продовольственных товаров.

Согласно приказа ...-ЛКТ от (__)____ Саруханян А.А. уволена по собственному желанию.

В соответствии с дополнительным соглашением от (__)____ к трудовому договору ...к от (__)____, с (__)____ Гуляй О.О. переводится на должность продавца продовольственных товаров в дирекцию розничной торговли, служба розничных продаж, мобильная торговая команда.

    Из содержания договора о полной коллективной материальной ответственности от (__)____ следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом ( ФИО14, Смирновой Т.Н., ФИО7, ФИО12, Саруханян А.А.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

    Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации (__)____ подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации ...-РО/КВ от (__)____, для проведения инвентаризации (__)____ в магазине ..., расположенном по адресу: ..., были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

    На основании акта документальной ревизии ...-РО/КВ от (__)____, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ... следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на (__)____ составляет 122 887, 29 рублей.

На основании акта служебного расследования от (__)____ следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли ... от 23.09. 2019 г., проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине ..., выявленной проведенной в нем ревизией установила, что продавцы магазина ФИО14, Смирнова Т.Н., ФИО12, ФИО7,, Саруханян А.А. виновны в образовании недостачи ТМЦ в сумме 122887,29 руб.

Таким образом сумма подлежащая взысканию с каждого составляет: 122887,29\5= 24 577,46 рублей.

    Ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора направлялись уведомления о добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа.

    Продавец ФИО7 полностью возместила ущерб, продавец Смирнова Т.Н. частично возместила ущерб в размере 13 953,56 руб.

    В связи с тем, что трудовая деятельность ответчиков была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, с ответчиками был правомерно заключен Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Суд считает, что имеющийся договор от (__)____ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации (__)____ подтверждается следующими доказательствами:

Из содержания договора о полной коллективной материальной ответственности от (__)____ следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом (ФИО8, ФИО14, Смирновой Т.Н., ФИО12, ФИО9, Гуляй О.О., ФИО10) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации ...-РО/КВ от (__)____, для проведения инвентаризации (__)____ в магазине ..., расположенном по адресу: ..., были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

    На основании акта документальной ревизии ...-РО/КВ от (__)____, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ... следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию за период с (__)____ по (__)____ составляет 44 093,4 рублей.

На основании акта служебного расследования от (__)____ следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли ....10. 2019 г., проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине ..., выявленной проведенной в нем ревизией установила, что продавцы магазина ФИО14, Смирнова Т.Н., ФИО12, ФИО8 ФИО9, Гуляй О.О., ФИО10 виновны в образовании недостачи ТМЦ в сумме 44093, 40 руб.

Таким образом сумма подлежащая взысканию с каждого составляет: 44093,40\7= 6299,06 рублей.

    Ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора направлялись уведомления о добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа.

Продавцы ФИО8, ФИО9, ФИО10 полностью возместили ущерб.

В связи с тем, что трудовая деятельность ответчиков была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, с ответчиками был правомерно заключен Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Суд считает, что имеющийся договор от (__)____ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также полное возмещение ими вреда, суду не представлено. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.

       Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением ... от (__)____.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Смирновой Т.Н., Гуляй О.О., Саруханян А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Т.Н. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 16 922,96 рублей, а также судебные расходы в сумме 552,54 руб.

Взыскать с Гуляй О.О. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 6 299,04 рублей, а также судебные расходы в сумме 205,67 руб.

Взыскать с Саруханян А.А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 24577,45 рублей, а также судебные расходы в сумме 802,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись