Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2016 (2-13915/2015;) ~ М-11692/2015 от 26.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепского С.А. к Свещёву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Прилепский С.А. обратился в суд с иском о взыскании со Свещёва Д.В. ущерба, причиненного ДТП в сумме 232000 руб., расходов по оценке 13000 руб., почтовых расходов 422 руб. 80 коп., расходов за юридические услуги 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., госпошлину в возврат 5520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашине истца а/м1 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 374145 руб. 16 коп., однако ремонт признан нецелесообразным, с учетом стоимости годных остатков ущерб составил 232000 руб. Ссылаясь на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ответчик обязан возместить причиненный ущерб, в результате причиненного ущерба истец не имел возможности пользоваться автомашиной, что причиняет ему нравственные страдания, добровольно возместить ущерб ответчик отказался, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения.

Третье лица в судебное заседание не явились

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению частично.

Согласно стать 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием 2х транспортных средств, а именно Свещё Д.В., управляя автомашиной а/м2, гос.рег.знак №, двигаясь на регулируемом перекресте под запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной а/м1 гос.рег.знак №, под управлением Прилепского С.А.

Виновным в ДТП признан Свещёв Д.В., в судебном заседании представитель ответчика факт ДТП и вину ответчика не отрицал.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Свещёва Д.В. не была застрахована.

Учитывая, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, который имеет обратиться с иском как к своей страховой компании, так и к виновнику ДТП, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что истцом избран неправильный способ защиты права.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП автомашине а/м1 принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету о стоимости ущерба, проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374145 руб. 16 коп., при этом рыночная стоимость автомашины до ДТП составляла 296000 руб., в связи с чем ремонт признан экспертом не состоятельным, ущерб определен в размере 232000 руб. (296000 руб. рыночная стоимость – 64000 руб. годные остатки).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился со стоимостью ущерба, поскольку повреждения автомашины были незначительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомашины а/м1 гос.рег.знак № на день ДТП составляла 260990 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 406147 руб. 26 коп.; стоимость годных остатков на день ДТП составляет 74600 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту ДТП и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

Таким образом, сумма ущерба составляет 260990 – 74600 = 186390 руб., в указанной сумме ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 13000 руб., почтовые расходы по вызову на оценку 422 руб. 80 коп., расходы за юридическую консультацию 2000 руб., а также оплачена госпошлина при подаче иска в сумме 5520 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 80,34% от первоначальных, суд полагает госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4434 руб. 77 коп., с расходы по оценке, почтовые расходы и расходы за юридическую консультацию – взыскать в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком был причинен истцу материальный ущерб, доказательств причинения физических либо нравственных страданий суду не представлено, а также учитывая, что истец обосновывает нравственные страдания невозможностью пользования автомашиной и связанными с этим неудобства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Прилепского С.А. к Свещёву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично;

взыскать со Свещёва Д.В. в пользу Прилепского С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 186390 руб., расходы по оценке 13000 руб., почтовые расходы 422 руб. 80 коп., расходы за юридические услуги 2000 руб., госпошлину в возврат в сумме 4434 руб. 77 коп., а всего 206247 (двести шесть тысяч двести сорок семь) руб. 57 коп.;

в части взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-729/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.