Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2021 ~ М-735/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-785/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-001344-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Проказовой О.А.,

с участием истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»,

ответчика – Ежова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ежову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 06/60-028244/810-2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту -ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Ежову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 06/60-028244/810-2013.

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Ежовым С.В. заключен договор о предоставлении кредита № 06/60-028244/810-2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 470590 коп., сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре. Следовательно, в процессе заключения кредитного договора, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Ответчик Ежов С.В. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело в образованию задолженности в размере 551978 руб. 80 коп. (370628 руб. 61 коп. задолженность по основному долгу, 181350 руб. 19 коп. – проценты).

В силу условий договора, ПАО «Росгосстрах Банк» имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. 31.08.2017 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 551978 руб. 80 коп.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Ежова С.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 06/60-028244/810-2013 за период с 13.10.2014 г. до 31.08.2017 г. в размере 551978 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8719 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, при этом его представитель Румянцева А.М., действующая на основании доверенности № 134 от 1 февраля 2021 г., в исковом заявлении просила о рассмотрении указанного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ежов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Судебное извещение было возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик Ежов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12.03.2013 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Ежовым С.В. заключен кредитный договор № 06/60-028244/810-2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 470590 руб. сроком на 60 месяцев до 12 марта 2018 г. включительно (л.д. 16-19).

Согласно п. 1.2. кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 18 % годовых.

Согласно п. 4.11 кредитного договора, для исполнения обязательств по уплате очередных платежей, заемщик не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете Заемщика суммы денежных средств, достаточной для совершения ежемесячного платежа.

В соответствие с п. 8.1 кредитного договора, заемщик выразил добровольное согласие отвечать за исполнение обязательств по договору при уступке права требования Банком любому третьему лицу.

31.08.2017 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 44/0342-04/17, согласно которому, ПАО «Росгосстрах Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору №06/60-028244/810-2013 от 12.03.2013 г. указанной организации (л.д. 46-48).

Уведомлением от 28.09.2017 г. Ежов С.В. был письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 45).

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Росгосстрах Банк» передал в полном объёме ООО «ЭОС» права требования с Ежова С.В. денежных сумм по кредитному договору №06/60-028244/810 – 2013 от 12.03.2013 г.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 6 июня 2017 г. составила 551978 руб. 80 коп., где 370628 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 181350 руб. 19 коп. –начисленные проценты и комиссии. Указанные сведения подтверждаются расчётом, представленным истцом, и у суда сомнений не вызывают (л.д. 32-36).

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму кредита.

Суд признаёт нарушение ответчиком Ежовым С.В. условий кредитного договора № 06/60-028244/810-2013 от 12.03.2013 года существенным, так как Ежов С.В. в течение длительного времени допускал нарушения при погашении ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с Ежова С.В. в пользу ООО «ЭОС» общую сумму задолженности по кредитному договору № 06/60-028244/810-2013 от 12.03.2013 в размере 551978 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в сумме 8719 руб. 79 коп., что подтверждается платёжным поручением № 102584 от 16.03.2020 (л.д. 6).

Указанный размер государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственную пошлину в указанном размере суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ежову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 06/60-028244/810-2013 от 12.03.2013 года удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Ежова С. В. сумму задолженности по кредитному договору № 06/60-028244/810-2013 от 12.03.2013 года в размере 551978 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Ежова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8719 (восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 79 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина