Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-379/2014 от 10.06.2014

Дело № 12-379/14

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 31 июля 2014 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Антоненко А.Е., защитника Тарасовой Ю.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Смирновой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-Р/393 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении должностного лица – ФИО2, <данные изъяты>

    

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> производило расчёты наличными деньгами в размере, превышающем <данные изъяты>, в рамках одного договора с ИП «ФИО4» по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На указанное постановление в суд поступила жалоба и дополнение к жалобе, согласно которой ФИО2 не согласна с вынесенным постановлением, считает его не законным по следующим основаниям.

Факт расчёта наличными деньгами в размере, превышающем <данные изъяты>, не оспаривает, полагает, что по расчётам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки привлечения к административной ответственности, по расчёту от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует состав административного правонарушения, так как расчёт произведён в сумме, не превышающей <данные изъяты>. Полагает, что совершённое административное правонарушение можно признать малозначительным. Также поясняет, что в виду тяжёлой сложившейся ситуации, а именно образования задолженности по уплате арендной платы, арендодателем был закрыт доступ в арендуемое помещение, что не позволило иным образом, не иначе как только наличным расчётом, произвести погашение задолженности по арендной плате, согласно заключённому договора.

В судебном заседании ФИО2, её защитник ФИО5, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали по изложенным в них основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, суду пояснила, что поддерживает отзыв на поданную жалобу, согласно которого, постановление, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2, законное, соответствует требованиям действующему законодательству, Доводы ФИО2, изложенные в жалобе не обоснованы.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ограничил доступ в арендуемое ФИО2 помещение, в виду образовавшейся задолженности по арендной плате. В связи с чем оплата по договору аренды была произведена наличными.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ одалживал деньги ФИО2

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей…

Согласно п. 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 1843-У (ред. от 28.04.2008) «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя»,
расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

По делу установлено, что <данные изъяты>» производило расчёты наличными денежными средствами в размере превышающем <данные изъяты> в рамка одного договора, заключённого с ИП «ФИО4» (), аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>» является ФИО2.

Обстоятельства административного правонарушения установлены верно, доказательства, на которых основано постановление должностного лица, являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Все собранные по делу доказательства отвечают требования статьи 26.2 КоАП РФ, получили оценку при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения должностным лицом не оспаривается.

Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ, и подвергнута наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:… мотивированное решение по делу…

В нарушение данной нормы в обжалуемом постановлении при назначении наказании не было учтено: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая выше изложенное, анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, нахожу в действиях должностного лица ФИО2 – генерального директора <данные изъяты> наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.1 КоАП РФ.

При назначении наказания по данному правонарушению, судья отмечает, что совершённое деяние посягает на установленный порядок отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) и влечёт негативные последствия по обеспечению финансового контроля, учитывает личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность – не установлено.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело может быть прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением установленного порядка отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Доводы заявителя о том, что в деяниях ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения в виду того, что взносы наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ были выявлены за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ сумма взноса наличными составляет менее <данные изъяты>, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ. Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный нарушает порядок работы с денежной наличностью, а именно: осуществляет расчеты наличными деньгами с другими организациями сверх установленных предельных размеров (эти размеры устанавливает Центральный Банк России). В настоящее время предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами и лицами, без образования юридического лица по одной сделке не может превышать <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании сумма в <данные изъяты> превысила по спорной сделке в том числе ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от 21.01.2014г. в отношении ФИО2 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № 40-░/393 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░2, ░░░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 4.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░░░1

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-379/2014

Категория:
Административные
Статус:
Изменено
Ответчики
Антоненко А.Е.
Суд
Ленинский районный суд г. Смоленска
Судья
Никишов Д.В.
Дело на сайте суда
leninsky--sml.sudrf.ru
16.06.2014Материалы переданы в производство судье
08.07.2014Судебное заседание
31.07.2014Судебное заседание
08.08.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее