Решения по делу № 2-2042/2018 ~ М-1402/2018 от 21.05.2018

Дело 2-2042/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Самойловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Татьяны Юрьевны, Долотовой Елены Борисовны к Борисову Михаилу Юрьевичу, Орешкину Игорю Владимировичу о признании доли незначительной, выплате компенсации, реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы Кольцова Т.Ю., Долотова Е.Б. обратились в суд с иском к ответчикам о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности,признании доли незначительной, выплате компенсации указывая, что истице Кольцовой Татьяне Юрьевне принадлежит 19/100 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № инв. №, назначение жилое, <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, с\<адрес>.

Истице Долотовой Елене Борисовне, на праве общей долевой собственности принадлежит 21/100 доля в праве на жилой дом, Кольцовой Т.Ю. -19/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, инв. №, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, с\<адрес>.

Сособственниками вышеуказанного дома являются Борисов М.Ю., Орешкин И.В., ранее сособственниками также являлись Цуверкалов Л.И., Савонь М.Ю., Савонь А.Ю..

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с\<адрес> состоит из основных строений – <данные изъяты>

Апелляционном определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право общей долевой собственности на вышеуказанный дом за Цуверкаловым И.Л., Савонь М.Ю., Савонь А.Ю, Орешкиным И.В., Кольцовой Т.Ю., Борисова М.Ю., Долотовой Е.Ю. было прекращено. В общую долевую собственность Цуверкалова И.Л., Савонь М.Ю., Савонь А.Ю. была выделена часть дома, состоящая из лит.А, помещение 1 площадью 17,7 кв.м., помещение 2 площадью 6,9 кв.м., помещение 3 площадью 0,5 кв.м., помещение 5 площадью 26,0 кв.м., а также лит.а, лит.а1, лит. а2, лит.а3, сарай лит. Г7.

Порядок пользования между сособственниками сложился, истцы просят выделить помещения, находящиеся в их пользовании.

В пользовании Борисова М.Ю. никакие строения в вышеуказанном строении не находятся,, помещений, которые бы соответствовали бы его доле в праве собственности не имеется.

Уточнив требования, истцы просят суд: признать долю Борисова М.Ю. незначительной, выплатить за нее компенсацию, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить в собственность Кольцовой Т. Ю., часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, с\<адрес>, состоящую из лит<данные изъяты>м, выделить в собственность Долотовой Е. Б. часть указанного жилого дома, состоящую из лит<данные изъяты>

Истцы Кольцова Т.Ю., Долотова Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Боева А.А. исковые требования поддержала, просила разделить имущество по варианту, предложенному экспертом.

Ответчик Орешкин И.В. не возражал против удовлетворения требований по варианту, предложенному экспертом.

Ответчик Борисов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, с\<адрес> за Цуверкаловым И.Л., Савонь М.Ю., Савонь А.Ю, Орешкиным И.В., Кольцовой Т.Ю., Борисова М.Ю., Долотовой Е.Ю.. В общедолевую собственность Цуверкалова И.Л., Савонь М.Ю., Савонь А.Ю. была выделена часть дома, состоящая <данные изъяты>

Согласно указанного решения суда, доли в праве собственности на вышеуказанный дом распределены следующим образом: Кольцовой Т.Ю. принадлежит 0,24 доли, Долотовой Е.Б принадлежит 0,3 доли, Орешкину И.В. принадлежит 0,43 доли, Борисову М.Ю. принадлежит 0,03 доли в праве.

Порядок пользования между Кольцовой Т.Ю., Долотовой Е.Б, Орешкиным И.В. сложился, Борисов М.Ю, в указанном доме помещениями не пользуется. Истцы просят выделить строения, согласно сложившегося порядка пользования.

С целью правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Семенова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-81)., в фактическом пользовании Кольцовой Т.Ю. находятся помещения части жилого дома: основное строение лит.А2 стоимостью 411353.88 руб., веранда лит.а5 стоимостью 52871.62 руб., что по общей стоимости составляет 464225.5 руб. и составляет соответственно 0.3 доли от общей стоимости части жилого дома (1549770.38 руб.). Имеется превышение доли в отличии от идеальной (0.24) на 0.06 доли, что по стоимости составляет 92986.22 руб.

В фактическом пользовании Долотовой Е.Б. находятся помещения части жилого дома: основное строение лит.А1 стоимостью 372865.51 руб., веранда лит.а4 стоимостью 87657.12 руб., что по общей стоимости составляет 460522.63 руб. и составляет соответственно 0.3 доли от общей стоимости части жилого дома (1549770.38 руб.) и соответствует идеальное доле - 0.3.

В фактическом пользовании Орешкина И.В. находятся помещения части жилого дома: основное строение лит.А3 стоимостью 339108.98 руб., веранда лит.а6 стоимостью 179979.70, служебные строения (сараи)- лит. Г, Г4, Г6 стоимостью 105933.57 руб., что по общей стоимости составляет 625022.25 руб. и составляет соответственно 0.4 доли от общей стоимости части жилого дома (1549770.38 руб.). Имеется недостаток доли в отличии от идеальной (0.43) на 0.03 доли, что по стоимости составляет 46493.11 руб.

Борисов М.Ю. каких-либо помещений в спорной части жилого дома в

фактическом пользовании не имеет. Недостаток фактической доли по стоимости от идеальной - 0.03, что составляет - 46 493.11 руб.

На усмотрение суда экспертом разработан один вариант раздела

части жилого дома по сложившемуся порядку пользования, представленный в приложении 2заключения эксперта.

Стоимость 0,03 доли жилого <адрес>. Скрябино, принадлежащая Борисову М.Ю., составляет 46 493,11 рублей. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия у него существенного интереса в использовании общего с истцами имущества, нуждаемости в этом жилье, а также наличие в жилом доме помещения, соответствующего его доле в праве собственности, при этом, как установлено в судебном заседании, указанным жилым домом Борисов М.Ю. не пользуется,, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, выделение ее в натуре невозможно, суд приходит к выводу о признании 0,03 доли в праве собственности, принадлежащей Борисову М.Ю. незначительной и выплате ему компенсации за указанную долю, согласно заключения эксперта в размере 46 493,11 рублей.

В собственность Кольцовой Т.Ю. выделяются часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> что по общей стоимости составляет 464225.5 руб. и составляет соответственно 0.3 доли от общей стоимости части жилого дома (1549770.38 руб.). Имеется превышение доли в отличии от идеальной (0.24) на 0.06 доли, что по стоимости составляет 92 986.22 руб.

В собственность Долотовой Е.Б. выделяется часть жилого дома общей

площадью <данные изъяты> по общей стоимости составляет 460522.63 руб. и составляет соответственно 0.3 доли от общей стоимости части жилого дома (1549770.38 руб.) и соответствует идеальной доле - 0.3.

В собственность Орешкина И.В. выделяется часть жилого дома общей

площадью <данные изъяты> общей стоимости составляет 625022.25 руб. и составляет соответственно 0.4 доли от общей стоимости части жилого дома (1549770.38 руб.). Имеется недостаток доли в отличии от идеальной (0.43) на 0.03 доли, что по стоимости составляет 46493.11 руб.

В собственность Борисова М.Ю. часть жилого дома не выделяется. Недостаток фактической доли по стоимости от идеальной - 0.03, что составляет - 46493.11 руб.

В данном случае с Кольцовой Т.Ю. в качестве компенсации за превышение ее доли в пользу Орешкина И.В. взыскивается - 46 493.11 руб., и компенсация Борисову М.Ю. за его долю, признанную незначительной - 46 493.11 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В связи с реальным разделом домовладения право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению.

Государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как:

-объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

-жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, согласно действующему законодательству помещения (квартиры) могут располагаться только в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), который, в свою очередь, может располагаться на земельном участке, предусматривающем возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома.

Определение объекта в качестве объекта недвижимости и подтверждение его существования в качестве такового осуществляется органом кадастрового учета при рассмотрении документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, с учетом положений нормативных правовых актов, составляющих правовую основу регулирования кадастровых отношений.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки.

На основании изложенного и руководствуясь 252 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кольцовой Татьяны Юрьевны, Долотовой Елены Борисовны к Борисову Михаилу Юрьевичу, Орешкину Игорю Владимировичу о признании доли незначительной, выплате компенсации, реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности– удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с\<адрес>.

Выделить в собственность Кольцовой Татьяны Юрьевны, часть жилого дома, по адресу: <адрес>, с\<адрес>, состоящую из помещений лит.<данные изъяты>

Выделить в собственность Долотовой Елены Борисовны, часть жилого дома, по адресу: <адрес>, с\<адрес>,состоящую из помещений <данные изъяты>

В собственности Орешкина Игоря Владимировича остается часть жилого дома, по адресу: <адрес>, с\<адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Признать 0,03 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: : <адрес>, с\<адрес>, принадлежащие Борисову Михаилу Юрьевичу незначительной. Право собственности Борисова Михаила Юрьевича на 0,03 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, с\<адрес>- прекратить.

Взыскать с Кольцовой Татьяны Юрьевны в пользу Борисова Михаила Юрьевича компенсацию за 0,03 доли в праве собственности в размере 46493,11 рублей.

Взыскать с Кольцовой Татьяны Юрьевны в пользу Орешкина Игоря Владимировича компенсацию за превышение выделяемой ей доли в праве собственности в размере 46493,11 рублей,.

Право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с\<адрес> кадастровым номером №прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ