Приговор по делу № 1-54/2015 от 12.03.2015

Дело № 1-54/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камень-на-Оби      10 июня 2015 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Каменского межрайонного прокурора Горбунова Я.Ю., Ждановой Т.М., заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.,

защитника - адвоката Пичугина А.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Владимирова Виталия Владимировича, <данные изъяты> .... ...., <данные изъяты> несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

*** около 15 часов 30 минут Владимиров В.В. находился на территории усадьбы .... в ...., принадлежащего на праве собственности Л

В указанное время и месте у Владимирова В.В. в результате словесного конфликта с Е проживающей в указанном доме, возникли личные неприязненные отношения к последней и умысел на повреждение путем разбития имущества, принадлежащего Л а именно трех стеклопакетов, установленных в оконных рамах указанного дома. Реализуя задуманное, в указанное время и месте, Владимиров В.В. поленом разбил два стеклопакета <данные изъяты> установленные в стене дома по указанному адресу со стороны .... в ...., <данные изъяты>, тем самым повредив их. Затем продолжая осуществление преступного умысла, Владимиров В.В. кирпичами разбил стеклопакет <данные изъяты> установленный в стене дома по указанному адресу со стороны .... в ...., <данные изъяты> кидая их рукой в данный стеклопакет, тем самым повредил его.

В результате умышленного повреждения указанного имущества Владимиров В.В. причинил потерпевшей Л значительный материальный ущерб <данные изъяты>

Кроме того, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут *** у Владимирова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у входа в кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: .... в ...., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П и желая их наступления, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут *** Владимиров В.В., находясь по указанному адресу, не установленным следствием плоским колюще-режущим предметом, умышленно нанес П один удар в заднюю поверхность грудной клетки на границе с поясничной областью.

В результате преступных действий Владимирова В.В. потерпевшему П были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки и поясничной области, проникающего, в забрюшинное пространство слева с повреждением левой почки и пересечением сосудистого пучка почки, сопровождавшихся массивным кровотечением из поврежденных сосудов почки в околопочечную клетчатку и мягкие ткани забрюшинного пространства, подтвержденных объективными клиническими данным и результатами произведенной хирургической операции - верхнесрединная лапаротомия, нефрэктомия, которые являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Владимиров В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не признал.

В судебном заседании были исследованы показания В. В.В., данные им в ходе предварительного расследования о том, что *** в вечернее время он находился в кафе <данные изъяты> распивал со знакомыми спиртное. В ночное время, к нему подошли незнакомые парни, с просьбой купить им спиртное, но он им отказал. Затем он пошел на улицу, и взял с собой нож со стола в кафе. Около выхода из кафе к нему подошли двое парней, с просьбой купить им спиртное, но он им отказал. Затем данные парни сказали выйти с ними на улицу, чтобы поговорить. Они вышли на улицу и около крыльца кафе стали разговаривать на повышенных тонах. Двое парней, которые вышли с ним, стали на него кричать, хватать за одежду. Он, испугавшись, что ему причинят телесные повреждения, из кармана одежды достал нож, который взял со стола в кафе, и когда парень пошел в его сторону, то он не дожидаясь, когда его станут избивать, нанес один удар ножом данному парню в область живота. После этого ему сразу нанесли 2 удара в область лица, от которых он упал на землю, после чего удары продолжались в область лица и тела. Кто наносил ударил, он не видел. По количеству нанесенных ему ударов и их локализации, он понял, что его избивают не менее 4 человек. От полученных ударов он потерял сознание, очнулся дома, у него было разбито лицо, тело болело. Затем в его дом пришли 4 парня, которые без объяснения причин начали его избивать руками и ногами по лицу и телу. После этого парни вытащили его из квартиры на улицу. Он спросил у них, кто они такие и зачем они его избили, они ему сказали, за 19-летнего парня, которого он убил. Затем его посадили в автомобиль <данные изъяты> и повезли в сторону <данные изъяты>, возле которых свернули влево и немного проехав, остановились. Затем его вытащили из автомобиля и продолжили избивать руками и ногами по разным частям тела. Затем приехал еще один автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли 3 парня. Затем подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел, как ему сказали брат парня, которого он убил. Парень вышел из автомобиля и предложил ему покурить. Затем он сказал, чтобы они проехали к нему домой с целью переписать на него свой дом. После чего парни уехали, как будто их кто-то спугнул. Затем он пошел к ранее знакомой Г, которая проживает по .... в ...., которая ему помогла помыться. Затем к Г приехали сотрудники полиции и попросили его проехать в отдел полиции для разбирательства по факту причинения ножевых ранений парню около кафе <данные изъяты> (т.№).

При допросе в качестве обвиняемого Владимиров В.В. показал, что *** <данные изъяты>, он находился в кафе <данные изъяты> где у него произошел конфликт с лицом, известным ему по кличке <данные изъяты> Совместно с <данные изъяты> он распивал спиртное в указанном кафе. В дальнейшем между ними произошел конфликт, после чего они вышли на улицу, чтобы разобраться, в ходе драки <данные изъяты> нанес ему два ножевых удара и убежал, бросив нож. Он поднял нож и положил его в карман, рану на ноге заклеил лейкопластырем и вернулся в кафе. Через пару часов, он пошел к выходу из кафе. На выходе к нему подошел незнакомый парень, который спросил у него, что случилось с Л, он ответил, что не знает Л, и пошел к выходу с ним. На улице он вновь увидел <данные изъяты> и еще трех неизвестных парней. Когда он подошел, <данные изъяты> стоял перед ним, парень, который его позвал, слева от него, а остальные справа. Ему начали угрожать, говорили, что привяжут его за машину и прокатят по городу. В дальнейшем его пытались схватить за куртку, начали пинать ногами, поэтому он достал нож и стал им размахивать, делая круговые движения вокруг себя, опасаясь, что кто-либо из компании <данные изъяты> приблизится к нему со спины. Ткнул он либо кого-нибудь или нет, он не знает. Когда его избивали и наносили удары, он продолжал махать ножом, так как он пытался отбиться от нападавших (т.№).

Вина Владимирова В.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Л данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., является ее собственностью. В указанном доме проживает ее дочь Е со своим несовершеннолетним сыном. Ранее ее дочь сожительствовала с Владимировым, но на протяжении нескольких месяцев они совместно не проживают, однако Владимиров В.В. в состоянии алкогольного опьянения приходил к дочери и устраивал скандалы. Со слов Е ей известно, что *** около 15 часов 30 минут Владимиров в состоянии алкогольного опьянения пришел в указанный дом и разбил стеклопакеты трех пластиковых окон, функциональность которых была нарушена полностью, отремонтировать их нельзя, в связи с чем данные окна она заменила. <данные изъяты> сумма причиненного ей ущерба <данные изъяты>, который является для нее существенным и значительным, так как она нигде не работает. В .... в ...., были установлены пластиковые окна на ее денежные средства. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости стеклопакетов, которые разбил Владимиров В.В., согласна. С учетом указанного заключения эксперта, ущерб от преступления оставил <данные изъяты>, который также является для нее значительным, так как на период когда было совершено преступление, она нигде не работала. Доход от личного подсобного хозяйства у нее составлял <данные изъяты>. <данные изъяты> В настоящее время доход от пенсии у нее составляет <данные изъяты> После произошедших событий, Владимиров В.В. возместил ей ущерб от преступления в размере <данные изъяты> (т.№);

- показаниями свидетеля И данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: .... супругой Л У него с супругой в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: ...., в котором проживает его дочь Е с ребенком.В марте 2014 года от Е. ему стало известно, что ее бывший сожитель Владимиров В.В. разбил стеклопакеты в их доме. Указанные окна и стеклопакеты устанавливала его супруга на свои деньги, поэтому потерпевшей является она (т.№);

- показаниями свидетеля Е, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает в .... в ...., который является собственностью ее матери Л В указанном доме она проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном, ранее несколько месяцев назад с ней проживал сожитель Владимиров. После того как она с Владимировым рассталась, он стал приходить к ней в состоянии алкогольного опьянения и устраивать скандалы. *** около 15 часов 30 минут Владимиров пришел по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, и стал стучаться в дом, она, понимая, что Владимиров В.В. находится состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, опасаясь, что он может причинить ей телесные повреждения, не открыла ему дверь. После этого, Владимиров поленом разбил окна в доме, вначале разбил окно в коридоре дома, затем разбил окно в кухне дома. О случившемся она сообщила в полицию, затем через окно в зале она вышла на улицу и попыталась отобрать у Владимирова полено, в результате Владимиров кинул полено в нее. Затем Владимиров взял кирпичи, которыми стал разбивать окно в комнате сына, а именно кидал их в окно, при этом 4 кирпича оказались в помещении дома. Всего Владимиров В.В. разбил три окна, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля К, который в судебном заседании показал, что проживает по адресу: ..... *** около 15 часов 30 минут он находился на улице около своего дома. В указанное время он услышал крик, доносящийся с усадьбы .... в ...., где проживает Е Он вышел на улицу и увидел, что Владимиров В.В. разбивает окна в .... в ..... Всего Владимиров В.В. разбил 3 окна в доме по указанному адресу, при этом Владимиров В.В. высказывал угрозы в адрес Е;

- заявлением Л о привлечении Владимирова В. к ответственности, за то, что он *** около 15 часов 30 минут разбил в доме по адресу .... .... три окна, причинив ей значительный материальный ущерб (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, подтверждается, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно, на момент осмотра в доме по указанному адресу были разбиты три стеклопакета <данные изъяты>

- протоколом выемки предметов <данные изъяты>. подтверждается, что в помещении служебного кабинета № в здании МО МВД России «Каменский» у свидетеля Е произведена выемка предметов: кирпич в количестве 4 штук, полено (т.№);

- справкой о составе семьи и личном подсобном хозяйстве и доходах от него <данные изъяты>. в отношении Л (т№);

- заключением экспертизы № <данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов <данные изъяты> и фототаблицей к нему, подтверждается, что в помещении Администрации ...., были осмотрены документы, подтверждающие право собственности Л на .... в ...., а именно: свидетельство регистрации права №.... <данные изъяты> свидетельство регистрации права №.... <данные изъяты> свидетельство регистрации права №.... <данные изъяты>., свидетельство регистрации права №.... <данные изъяты>

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: <данные изъяты>

Несмотря на непризнание, вина Владимирова В.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего П, который в судебном заседании показал, что в сентябре 2014 года около 2 часов он с другом и братом находились в кафе <данные изъяты> Ночью он вышел на улицу, чтобы найти своего брата, возле крыльца кафе стоял Владимиров В.В., которого он видел впервые, конфликтов с последним у него не было. Когда он приблизился к Владимирову В.В., последний молча нанес ему один удар ножом в область живота, затем его сразу увезли в больницу, где ему провели операцию и удали почку.

В связи с противоречиями в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего П данные в ходе предварительного расследования (т№), о том, что *** после 23 часов он с Ю и М находились в кафе <данные изъяты> где употребляли спиртное. В процессе употребления спиртного <данные изъяты> его брат Ю и М вышли на улицу, через некоторое время он вышел следом за ними. Выйдя на улицу, он увидел, что на парковке у кафе стоит его брат Ю и М рядом с ними стоял незнакомый ему мужчина. Он пошел по направлению к брату, неизвестный мужчина, стоящий рядом с Ю стал двигаться в его направлении и когда поравнялся с ним, без объяснения причин, чем-то его ударил в поясничную область слева, отчего он ощутил сильную боль. Дальнейшие события, он практически не помнит. Находясь в кафе, он ни с кем не конфликтовал. В сознание он пришел в больнице, от врачей ему стало известно, что его прооперировали и удалили почку. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил Владимиров В.В. По каким причинам Владимиров причинил ему ножевое ранение, в результате которого его здоровью был причинен тяжкий вред, ему не известно;

- потерпевший П в ходе проведения очной ставки с Владимировым В.В. подтвердил данные показания (т.№);

- показаниями свидетеля Ю данными в ходе предварительного расследования, о том, что <данные изъяты> он и его брат П находились в кафе <данные изъяты> по ...., где распивали спиртное. <данные изъяты> он и М стояли и общались, к им подошел незнакомый парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у М знает ли он его, М сказал, что он его друг, после этого парень сказал, чтобы он вышел с ним на улицу - поговорить. Они вышли на улицу, зашли за угол кафе. Парень ему ничего не говорил, в этот момент он увидел, что у него в руке находится предмет похожий на нож, так как от крыльца падал свет, и в правой руке парня что-то блеснуло, ему показалось, что это лезвие ножа. Между ним и парнем было расстояние около 1,5 метров. После чего, парень с ножом в руке начал приближаться к нему. При этом он ничего не говорил. Он начал отходить от парня в сторону крыльца, парень замахнулся ножом в его сторону не менее двух раз, но он увернулся от удара. При этом он ничего не говорил. На крыльце он увидел своего брата П Когда он ушел от крыльца, то увидел, что парень за ним уже не идет, а остановился около его брата и, замахнувшись, ударил П ножом в поясницу слева. Увидев это, он сразу нанес тому парню два удара кулаком в область лица, чтобы он прекратил наносить удары П От ударов парень упал на землю. После этого он подошел к П который ему сказал, что ему больно в области поясницы слева. Затем П увезли в Каменскую ЦРБ, где его прооперировали (т.№). Данные показания свидетель Ю в судебном заседании подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью событий;

- показаниями свидетеля М данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты> он вместе с П и Ю находились в кафе <данные изъяты> где распивали спиртное. Около 02 часов *** года, когда он заходил в кафе, то в тамбуре около входной двери столкнулся плечом с незнакомым мужчиной, который выразился в его адрес нецензурной бранью и сказал - «пойдем выйдем, поговорим». Он после этого вместе с данным мужчиной вышли на улицу, зашли за кафе <данные изъяты> Как только они зашли за кафе, то он увидел у данного мужчины в правой руке нож. Данный мужчина сказал, что он <данные изъяты> Он попросил его убрать нож и поговорить, последний ответил, потом поговорим. Он вернулся в кафе, а <данные изъяты> оставался за кафе. Где-то через 20 минут он увидел, что <данные изъяты> зашел в кафе, ножа у него в руке уже не было. Далее он подошел к бар-стойке и данный мужчина подошел к нему и попросил присесть к нему за столик. Он подошел к его столику, где сидели молодые парень и девушка. Он сел рядом с <данные изъяты> и спросил у него, зачем он ходит с ножом, на что он предложил ему выпить, однако он отказался и ушел. Около 04 часов 30 минут *** он находился в кафе <данные изъяты> около туалета вместе с Ю В это время к ним подошел <данные изъяты> и спросил у него, знает ли он данного парня, указав на Ю, на что он сказал, что это его друг, после этого мужчина сказал Ю, чтобы он вышел с ним на улицу поговорить. После этого Ю и <данные изъяты> вышли на улицу, где в это время был П, он не видел. Он после этого пошел танцевать. Через 5 минут к нему подбежал незнакомый парень и сообщил, что П порезали. Он сразу же подумал, что П порезал данный мужчина, с которым у него был конфликт и который вышел на улицу поговорить с Ю тем более он знал, что у данного мужчины был нож при себе и он вел себя в кафе вызывающе и агрессивно. Он вышел на улицу, около кафе он увидел П который держался за левый бок, рука и одежда с левой стороны у него были в крови. После этого П посадили в автомобиль и отвезли в <данные изъяты> ЦРБ. В <данные изъяты> ЦРБ П забрали врачи. Через 5 минут в больницу приехал Ю с К и И, которые остались в больницу, а он уехал домой. В тот же день Ю ему сообщил, что П порезал ножом мужчина, с которым он выходил поговорить на улицу, с которым у него был конфликт. *** он видел данного мужчину в здании МО МВД России «Каменский». Он узнал его по форме лица, телосложению, так как в кафе хорошо его разглядел. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что фамилия данного мужчины Владимиров. Ранее он с ним никогда не общался. В руках у Владимирова он видел только лезвие ножа, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля О которая в судебном заседании показала, что *** с 24 часов до закрытия она находилась в кафе <данные изъяты> где отдыхала со своей компанией, в кафе также находился потерпевший П который отдыхал с компанией. В указанное время в кафе она видела подсудимого, который распивал спиртное с девушками. Незадолго до преступления, она видела, что у подсудимого произошел с кем-то конфликт в тамбуре кафе, он с кем-то ругался, толкался, но обошлось без драки. Потом она вышла на улицу и увидела, как подсудимого ударили и оттащили к канаве, подсудимый потерял сознание, кто-то привел его в чувства и оставил в канаве. Через 20 минут подъехали сотрудники полиции, когда стали с фонариками осматривать территорию около кафе, подсудимого возле канавы уже не было. Конфликтов в тот вечер между П и подсудимым она не видела. Со слов очевидцев ей стало известно, что подсудимый нанес П удар ножом в область расположения почки;

- показаниями свидетеля А который в судебном заседании показал, что <данные изъяты> в вечернее время он принимал участие в качестве понятого. В здании МО МВД России «Каменский» в служебном кабинете в его присутствии проводили личный обыск мужчины, которому на вид было около 50 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были ссадины, на голове была повязка из бинта, рука забинтована, запрещенных предметов у него обнаружено не было. Никто из присутствующих лиц досматриваемому мужчине телесные повреждения не причинял. Данному мужчине сотрудники полиции предлагали оказать медицинскую помощь, отвезти его в больницу, но он отказался. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись;

- аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Т

- показаниями свидетеля У который в судебном заседании показал, что в 2014 году принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище по адресу: ....1 в ..... В ходе обыска принимал участие Владимиров, который вел себя адекватно, спокойно, жалоб, в том числе на состояние здоровья не высказывал. В кухне, в столе обнаружили ножи, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором он расписался. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступало;

- аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем З

- показаниями свидетеля С которая в судебном заседании показала, что осенью 2014 года днем к ней в дом пришел Владимиров В.В., который был сильно избит. Она предложила Владимирову В.В. вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался. После этого она обработала Владимирову В.В. раны на лице и теле. У Владимирова В.В. был отек правого глаза, все лицо, руки и ноги были в крови. Владимиров В.В. пришел к ней в трусах, без обуви и спортивной кофте. Владимиров В.В. жаловался, что его избили в лесополосе незнакомые парни, которые отмстили ему за парня, которого он порезал накануне ночью в кафе <данные изъяты> Поведение Владимирова В.В. было адекватным, он жаловался на боли в спине и ноге. Затем приехали сотрудники полиции, которые предложили Владимирову В.В. медицинскую помощь, но он вновь отказался, затем его увезли в полицию;

- показаниями свидетеля Д - старшего следователя СО МО МВД России «Каменский», который в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Владимирова по факту причинения телесных повреждений П момент допроса П находился в Каменской ЦРБ. В связи с производством допроса потерпевшего П он переговорил с его лечащим врачом, выяснил состояние здоровья П удостоверился, что П находится в нормальном состоянии и может давать показания. После чего, находясь в общей палате, разъяснил П его права в соответствии со ст. 42 УПК РФ, затем предложил П рассказать об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Со слов П им был заполнен протокол допроса, с которым П ознакомился. Замечаний, жалоб, заявлений по содержанию данного протокола П не заявил. Протокол после прочтения был подписан П. В ходе допроса П жалоб на состояние здоровья не высказывал, от дачи показаний не отказывалсяП был в сознании, вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы. В ходе допроса давление на П не оказывалось;

- показаниями свидетеля Р - старшего следователя СО МО МВД России «Каменский», которая в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело в отношении Владимирова. *** она проводила следственные действия с участием Владимирова, а именно его задержание, допрос в качестве подозреваемого, обыск в жилище. Допрос Владимирова В.В. проводился в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника. Владимиров В.В. добровольно давал показания, которые она вносила в протокол допроса. Перед допросом Владимирову В.В. было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, так как при задержании у Владимирова В.В. были обнаружены телесные повреждения. Владимиров В.В. от медицинской помощи отказался, сказал, что ему уже вызывали медицинскую помощь и его осматривал врач. В материалах проверки имелся сигнальный лист, из которого следовало, что Владимирову в тот день оказывалась медицинская помощь. Кроме того, адвокат не возражал против проведения допроса Владимирова В.В. В ходе допроса Владимиров жалоб на состояние здоровья не высказывал, от проведения следственных действий не отказывался, напротив, он сказал, что чувствует себя нормально, и желает давать показания. Владимиров В.В. показания давал добровольно, при даче показаний присутствовал защитник, каких-либо замечаний ни у защитника, ни у подозреваемого к протоколу допроса не было. Показания Владимиров давал последовательные и логичные, поэтому у нее не возникло сомнений в его адекватности. После проведения допроса, ею было проведено следственное действие - обыск в жилище Владимирова. В ходе указанного следственного действия Владимиров вел себя адекватно, передвигался сам, жалоб, в том числе на состояние здоровья, не высказывал. Обыск проводился с участием двух понятых и защитника. Ход обыск отражен в протоколе, жалоб и заявлений по окончании следственных действий от участвующих лиц не поступало;

- показаниями свидетеля У оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Каменский», который в судебном заседании показал, что в МО МВД России «Каменский» поступило сообщение о том, что в больницу поступил П с ножевым ранением. В ходе проверки данного сообщения им было установлено, что в кафе <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого Владимиров причинил П ножевое ранение. В дальнейшем Владимиров был разыскан в доме по .... в ...., и доставлен в МО МВД России «Каменский». В момент задержания у Владимирова В.В. имелись телесные повреждения, поэтому последнему вызвана скорая медицинская помощь, фельдшер, осмотрев Владимирова В.В., рекомендовал показать его врачу, поэтому Владимиров В.В. был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ. Врач, осмотрев Владимирова, сказал, что последний в госпитализации не нуждается, после чего Владимиров В.В. был доставлен в здание МО МВД России «Каменский» к следователю на допрос. В ходе допроса Владимиров В.В. вел себя адекватно, жалоб на состояние здоровья не высказывал. В тот же день с участием Владимирова В.В. был проведен обыск в жилище по адресу: .... в ..... Следователь в присутствии понятых и Владимирова В.В. провела обыск, в ходе которого в указанном жилище были обнаружены и изъяты обувь (ботинки) Владимирова В.В., наволочка со следами вещества бурого цвета. Владимиров В.В. вел себя адекватно, говорил, что чувствует себя нормально и готов участвовать в проведении следственных действий;

- сообщением КГБУЗ «Каменская ЦРБ» от *** г., согласно которому *** в 05 часов 00 минут в приемное отделение КГБУЗ «Каменская ЦРБ» поступил П, <данные изъяты> с диагнозом колотая рана поясничной области слева (т.№

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около здания кафе <данные изъяты> по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте преступления (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от *** г., согласно которому осмотрено помещение кабинета «Приемного отделения» <данные изъяты> ЦРБ по адресу: ..... В ходе осмотра места происшествия изъята футболка с повреждением в виде прореза, которая была упакована в соответствии с требованиями УПК РФ (т.№);

- протоколом обыска *** согласно которому был произведен обыск в жилище Владимирова В.В. по адресу: ..... В ходе обыска было обнаружено и изъято: 5 ножей; мужские сапоги черного цвета, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета; наволочка с пятнами вещества бурого цвета (т.№);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П и обвиняемым Владимировым В.В., согласно которому каждый из участников следственного действия наставил на показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т.№);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ю и обвиняемым Владимировым В.В., согласно которому каждый из участников следственного действия наставил на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т№);

- заключением эксперта № от *** г., согласно выводам которого, при судебно-медицинским документам на имя гр-на П <данные изъяты>., у него имели место телесные повреждения в виде колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки и поясничной области, проникающего, в забрюшинное пространство слева с повреждением левой почки и пересечением сосудистого пучка почки, сопровождавшихся массивным кровотечением из поврежденных сосудов почки в околопочечную клетчатку и мягкие ткани забрюшинного пространства, подтвержденных объективными клиническим данным и результатами произведенной хирургической операции - верхнесрединная лапаротомия, нефрэктомия, которые согласно записи с представленной истории болезни, были причинены П *** Указанные повреждения образовались одномоментно, от одного удара в область задней поверхности нижних отделов грудной клетки на границе с поясничной областью плоским колюще-режущим предметом или орудием, каковым может быть клинок ножа, на что указывает наличие в одной области продолговатой формы раны с ровными краями с преобладанием длины раны над ее зиянием и продолжающейся в тканях забрюшинного пространства слева раневым каналом в направлении сверху вниз, являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью. В момент причинения имевшегося у П колото-резаного ранения задней поверхности туловища, указанного выше, он мог находиться в любом положении, когда задняя поверхность туловища была доступна для причинения этого повреждения (т.№);

- заключением эксперта№ от *** г., согласно выводам которого, на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ...., имеется колото-резанное повреждение, которое пригодно для установления групповой принадлежности орудия, оставившего след. Данное повреждение могло быть образовано предметом с заостренным лезвием и затупленной противоположной частью (обухом), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или иной предмет аналогичной конструкции. Повреждение на футболке длиной 17мм могло быть образовано как ножом № 1, № 2, № 3, № 4, и № 5, изъятыми у Владимирова В.В. в ходе обыска от *** по адресу: ...., в равной мере, как и любым другим орудием с аналогичным строением клинка и размерными характеристиками (т.№

- заключением эксперта№ от *** г., согласно выводам которого, ножи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, изъятые в ходе обыска по адресу: ...., изготовлены заводским способом, являются ножами кухонными (ножи №1, №2, №5) и ножами хлеборезными (ножи №3, №4) хозяйственно - бытового назначения, и к холодному оружию не относятся (т.№

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Владимирова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания Владимирова В.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, указанные в приговоре, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями потерпевших Л, П свидетелей- очевидцев преступления Ю, О, М К, Е так и с объективными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что Владимиров *** около 15 час. 30 мин., находясь на территории усадьбы .... в ...., в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений к Е, проживающей в указанном доме, осознавая незаконность своих действий, умышленно повредил имущество, принадлежащее Л, а именно: разбил три стеклопакета, установленных в оконных рамах указанного дома. Действиями Владимирова В.В. потерпевшей Л причинен значительный ущерб <данные изъяты>

Об умышленных действиях подсудимого, направленных на повреждение имущества Л путем разбития, свидетельствуют объективные факторы, характер действий и фактические обстоятельства. Так, преступление совершено в месте, где проживала сожительница Владимирова - Е, с которой у подсудимого в день совершения преступления возник словесный конфликт, который и послужил основанием для возникновения личных неприязненных отношений к Е, в результате чего у Владимирова возник умысел на повреждение имущества- стеклопакетов, установленных в оконных рамах жилого дома, принадлежащего Л, в котором проживала дочь потерпевшей Е

Во время совершения деяния Владимиров действовал целенаправленно, совершая действия, направленные на повреждение чужого имущества, а именно, найденными на месте преступления кирпичами и поленом, разбил три стеклопакета, установленных в оконных рамах жилого дома, принадлежащего Л, при этом, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что в момент совершения преступления умысел Владимирова был направлен на повреждение имущества Борвих, причинение последней значительного ущерба не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшей, суд исходит из стоимости поврежденного имущества Л, значимости этого имущества для потерпевшей, ее материального положения, что учитывается судом в соответствии п.п. 6,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Суд находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении Владимирова В.В. уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по следующим основаниям.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Согласно указанным нормам закона освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Указанное свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не обязанностью, а правом суда, возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ. Для прекращения уголовного дела по указанному основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, являются лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по данному ходатайству, в том числе прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Владимирова В.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, Владимиров В.В. совершил через непродолжительное время после совершения инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, что свидетельствует о том, что Владимиров В.В. не встал на пусть исправления, а продолжил совершать преступления, то есть он не перестал быть общественно опасным.

Наличие по данному эпизоду деяния объяснения Владимирова, данного до возбуждения уголовного дела, возмещение ущерба потерпевшей Л не являются безусловным основанием для освобождения Владимирова В.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

По эпизоду деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в основу приговора суд полагает необходимым положить последовательные показания потерпевшего П данные в ходе предварительного расследования (т.№), поскольку они полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Ю М О приведенными в приговоре, а также с заключением эксперта № <данные изъяты>. (т.№).

Показания Владимирова В.В. об обстоятельствах причинения ножевого ранения П (т.№), данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в каждом случае в ходе предварительного расследования Владимиров В.В. был допрошен в присутствии защитника, при этом Владимиров В.В. давал последовательные, полные и логичные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего П, свидетелей Ю О, М заключениями экспертиз, которые суд признает допустимыми.

Доводы подсудимого и его защитника, о том, что протоколы следственных действий, проведенных *** с участием Владимирова В.В., следует признать недопустимым доказательством, так как в ходе их проведения Владимиров В.В. нуждался в медицинской помощи и не мог участвовать в следственных действиях, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Каменский» П показала, что *** она проводила следственные действия с участием Владимирова, а именно его задержание, допрос в качестве подозреваемого, обыск в жилище. Допрос Владимирова В.В. проводился в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника. Владимиров В.В. добровольно давал показания, которые она вносила в протокол допроса. Замечаний ни от Владимирова В.В., ни от его защитника не поступало. Перед допросом Владимирову В.В. было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, так как при задержании у него были обнаружены телесные повреждения. Владимиров В.В. от медицинской помощи отказался, сказал, что ему уже вызывали медицинскую помощь и его осматривал врач. Присутствующий при проведении следственных действий адвокат не возражал против проведения допроса Владимирова В.В. В ходе допроса Владимиров жалоб на состояние здоровья не высказывал, от проведения следственных действий не отказывался, чувствовал себя нормально и желал давать показания. Показания Владимиров давал последовательные и логичные показания, сомнений в его адекватности не возникло. В ходе проведения обыска в жилище, Владимиров также вел себя адекватно, передвигался сам, жалоб, в том числе на состояние здоровья, не высказывал. Обыск проводился с участием понятых и защитника.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Каменский» У показал, что в МО МВД России «Каменский» поступило сообщение о том, что в больницу поступил П с ножевым ранением. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что в кафе <данные изъяты> Владимиров причинил П ножевое ранение. В дальнейшем было установлено место нахождения Владимирова по адресу: .... в ...., и Владимиров был доставлен в МО МВД России «Каменский». В момент задержания у Владимирова В.В. имелись телесные повреждения, поэтому последнему была оказана медицинская помощь. В госпитализации Владимиров В.В. не нуждался, поэтому из Каменской ЦРБ он был доставлен в здание МО МВД России «Каменский» к следователю на допрос. В ходе допроса Владимиров В.В. вел себя адекватно, жалоб на состояние здоровья не высказывал. В тот же день с участием Владимирова В.В. был проведен обыск в жилище по адресу: .... в ..... В ходе проведения обыска Владимиров В.В. вел себя адекватно, говорил, что чувствует себя нормально и готов участвовать в проведении следственного действия.

Согласно медицинской справке КГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ *** Владимирову В.В. была оказана медицинская помощь (рентген черепа, осмотр дежурного хирурга) (т№).

Свидетели К и З в судебном заседании показали, что принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище по адресу: .... в ..... В ходе обыска принимал участие Владимиров, который вел себя адекватно, спокойно, жалоб, в том числе на состояние здоровья не высказывал. В ходе обыска в жилище были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны ножи. Замечаний к протоколу следственного действия от участвующих лиц не поступало.

Свидетели А и Т в судебном заседании показали, что *** в вечернее время принимали участие в качестве понятых при проведении личного обыска у мужчины в здании МО МВД России «Каменский», который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были ссадины, на голове - повязка из бинта, рука забинтована. Данному мужчине сотрудники полиции предлагали оказать медицинскую помощь, но он отказался.

Таким образом, суд полагает, что следственные действия *** с участием Владимирова В.В. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания соответствующих протоколов следственных действий недопустимым доказательством не имеется.

Версию стороны защиты, выдвинутую в судебном заседании о том, что телесные повреждения П Владимиров В.В. причинил по неосторожности, защищаясь от действий неустановленных лиц, суд оценивает критически, как способ защиты.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> *** Владимиров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в кафе <данные изъяты> на .... в ...., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес П удар ножом в поясничную область слева, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки и поясничной области, проникающего, в забрюшинное пространство слева с повреждением левой почки и пересечением сосудистого пучка почки, сопровождавшихся массивным кровотечением из поврежденных сосудов почки в околопочечную клетчатку и мягкие ткани забрюшинного пространства, подтвержденных объективными клиническими данным и результатами произведенной хирургической операции - верхнесрединная лапаротомия, нефрэктомия, которые являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют нанесение удара ножом - предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, в жизненно-важные органы - заднюю поверхность грудной клетки, поясничную область потерпевшего, при этом Владимиров В.В. предвидел и желал наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что Владимиров В.В. не находился в состоянии необходимой обороны, угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего П в момент совершения преступления не имелось, данные лица знакомы не были, конфликтов между ними не происходило.

Причиной нанесения Владимировым В.В. удара ножом П явился ранее возникший между подсудимым и неустановленными лицами конфликт, а также нахождение Владимирова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей О, М, Ю., приведенными в приговоре.

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему П были причинены плоским колюще-режущим предметом или орудием, каковым может быть клинок ножа (т.№), что подтверждается показаниями потерпевшего П, свидетелей Ю., М

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Владимирова В.В. доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленные повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость Владимирова В.В. у суда сомнений не вызывает, так как его поведение адекватно обстановке в судебном заседании, <данные изъяты> (т.№).

При назначении вида и размера наказания Владимирову В.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении Владимирову В.В. наказания: полное признание вины <данные изъяты> объяснение по эпизоду от <данные изъяты>), данное до возбуждения уголовного дела содержащее признательные показания, которое суд расценивает, как явку с повинной, раскаяние в содеянном <данные изъяты> возмещение ущерба потерпевшей Л, частичное признание вины по эпизоду <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено, что Владимиров В.В. инкриминированные деяния совершил в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.10.2013г. №-ФЗ, вступившей в законную силу 01.11.2013г.) обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение Владимировым В.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях Владимирова В.В. установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Владимирова В.В. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание в рамках санкции уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Владимирову В.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый был задержан сотрудниками полиции *** (т.№) и по ***. содержался под стражей, после чего ***. вновь был задержан сотрудниками полиции в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т.№) по настоящее время содержится под стражей, указанные периоды времени в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытого наказания.

<данные изъяты>

Подсудимый Владимиров В.В. заявил в судебном заседании об отказе от услуг адвоката Пичугина А.С. и с *** защитник продолжал участвовать в деле по назначению суда. До данного заявления защиту Владимирова В.В. в судебных заседаниях 17 и *** осуществлял адвокат Пичугин А.С., в связи с чем с В. В.В. частично подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2254 рубля 00 копеек (за 2 дня участия адвоката Пичугина А.С. в суде).

Руководствуясь ст.ст.304, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В. В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить В. В.В. наказание в виде 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Меру пресечения в отношении В. В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания В. В.В. под стражей по данному уголовному делу в период с *** по ***, и с *** по ***.

Взыскать с В. В.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пичугину А.С. в суде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья:                                                                                                 М.В. Мягкова