Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2016 (2-7165/2015;) ~ М-6711/2015 от 16.12.2015

Дело №2-1148/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О. Б. к Комарову В. С., Королевой А. АлексА.не о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

    Королева О.Б. обратилась в суд с иском к Комарову В.С. и Королевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование иска ссылалась на следующие обстоятельства. Она и третье лицо по делу Королев А.Б. являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, мик-н Заветы Ильича, <адрес> равных долях. <дата> в доме произошел пожар, в результате которого выгорела мансарда, частично выгорел первый этаж дома. Очаг пожара находился в мансардном помещении, используемом ответчиками. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вероятной причиной пожара указана аварийная работа электрсети в части дома совладельца Королева А.Б., используемой ответчиками. В мансарде до пожара проживали ответчики и использовали несколько тепловых обогревателетей и газовую плиту с баллонами. Истец просила взыскать с Комарова В.С. и Королевой А.А. (Забрудской А.А.) причиненный ущерб ? доле жилого дома, сумму ущерба не указала, просила назначить экспертизу по оценке рыночной стоимости ущерба.

    В судебном заседании истец уточнила требования, просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб, согласно заключению проведенной по делу экспертизы. Пояснила, что совладелец жилого дома её брат Королев А.Б. умер <дата>. В причинении пожара виновны ответчики, они пользовались газовыми баллонами и отапливали мансарду обогревателями. Дом не был разделен, электроввод был единый. Сособственник Королев А.Б. пользовался отдельной частью дома, его дочь ответчица Королева А.А. проживала вместе с Комаровым В.С. в мансарде дома.

    Ответчики Комаров В.С. и Королева А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

    Третье лицо Королев А.Б., сособственник жилого дома и брат истицы, умер <дата> со слов истицы.

    Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мик-н Заветы Ильича, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Королевой О.Б. и Королеву А.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, дом не разделен.

<дата> в указанном доме произошел пожар, в результате которого мансарда выгорела изнутри и обгорела снаружи по всей площади, частично выгорел первый этаж дом.

    Для определения размера причиненного истцу ущерба, судом назначалось проведение по делу оценочной экспертизы.

    Экспертом ООО «Экбист» проведено обследование жилого дома и установлено, что стоимость ущерба, причиненного части жилого дома, принадлежащего Королевой О.Б., с учетом степени благоустройства и износа до пожара составила 780 283 руб. (л.д.27-56).

    Постановлением отдела надзорной деятельности по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

    Согласно названному постановлению, очаг пожара находился внутри мансардного этажа в части дома, используемой Королевым А.Б. В очаговой зоне пожара имеются обгоревшие токоведущие жилы электропроводов с оплавлениями различной формы, в том числе и с характерными для короткого замыкания.

    Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети в части дома, эксплуатируемой Королевым А.Б.

    Документы, подтверждающие проведение реконструкции дома, а также ремонт и обслуживание электропроводов и электрооборудования в доме, а также документы, подтверждающие проведение замеров сопротивления изоляции токоведущих частей электрооборудования в отдел надзорной деятельности по <адрес> не представлены (л.д.10-11).

    Как следует из объяснений истицы, данных ею дознавателю отдела надзорной деятельности по <адрес>, своей частью дома она пользовалась для временного проживания. Постоянно в доме проживал её брат Королев А.Б. Электропроводка в части дома Королева А.Б. была ветхая и требовала ремонта (л.д.10).

    В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, дом до настоящего времени не разделен по долям и фактически находился в общей собственности истицы и её брата Королева А.Б., исходя из этого, с учетом положений указанной статьи риски несут все собственники имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на подтверждение своих требований, так и возражений.

    Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств, подтверждающих виновность ответчиков Комаров В.С. и Королевой А.А. в причинении ущерба. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отсутствует указание на то обстоятельство, что пожар произошел именно по вине ответчиков. Сам факт нахождения очага пожара в помещении жилого дома, которое находилось в фактическом пользовании ответчиков, не может достоверно свидетельствовать об их вине в происшедшем пожаре.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара специалисты отдела надзорной деятельности указали аварийный режим работы электросети.

Учитывая объяснения истицы о том, что дом имеет единую электросеть с единым вводом, ответственность за содержание общей электросети лежит на всех собственниках дома, а не на проживавших в мансарде дома ответчиках.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░