Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2017 от 20.09.2017

Дело № 12-56/2017

    РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский                                            «05» октября 2017 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро», Гаврильева А.В. по доверенности от 10.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 6-2689-17-ИЗ/130/14/НС/3 от 12.09.2017 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 6-2689-17-ИЗ/130/14/НС/3 от 12.09.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» (далее – ООО «Гелио-Пакс-Агро») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1            ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

20.09.2017 г. на данное постановление представителем ООО «Гелио-Пакс-Агро» Гаврильевым А.В. принесена жалоба. Жалоба подана в установленный законом срок. Оспаривая законность и обоснованность постановления, в жалобе заявитель указал, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения административного правонарушения, поскольку является документом, посредством которого возбуждается административное производство. При составлении протокола представители ООО «Гелио-Пакс-Агро» своей вины в совершении административного правонарушения не признали и указали на представление мотивированного возражения по факту составления протокола. При рассмотрении дела обществом были представлены письменные возражения по поводу административного производства. Полагает, что доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют и в других документах, на которые ссылается государственный инспектор. В период с 22.05.2017 г. по 30.08.2017 г. комиссией было проведено расследование несчастного случая со смертельных исходом, произошедшего со сторожем К., по результатам которого был составлен акт. В соответствии с актом организационно-технические причины несчастного случая отсутствуют. Смерть наступила в результате общего заболевания. Причиной смерти явилась <данные изъяты>. В акте указано, что лица допустившие нарушения требований законодательства и иных нормативных и локальных актов, приведшие к несчастному случаю не установлены. При проведении расследования были опрошены лица, непосредственно контактирующие в К. в день его смерти. Лицом, осуществившим 22.05.2017 г. допуск сторожа К. на рабочее место, был начальник подразделения охраны Б.. При опросе он пояснил, что при допуске на дежурство К. на самочувствие не жаловался, был трезв. На вопрос о том, каким образом начальник подразделения определил, что К. был трезв он ответил, что определил по внешним признакам, и запаха алкоголя не было. Опрашивался также сторож Ч., который передавал дежурство К.. Ч. пояснил, что совместно с К. он обходил территорию, общался по производственным вопросам, видел К. незадолго до его смерти продолжительный период времени. На вопрос комиссии по расследованию несчастного случая был ли от К. в тот же день запах алкоголя или признаки опьянения Ч. ответил отрицательно. Медицинские работники, оказывавшие К. первую помощь и опрошенные комиссией, также не заметили у него каких-либо отклонений в его состоянии. И только при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,59%о и 0,62%о. Действующее законодательство в обязательном порядке предусматривает медицинское освидетельствование при допуске на работу только определенной категории лиц: водители, летчики и другие, выполняющие работу, связанную с источником повышенной опасности. Другие работники допускаются к работе автоматически и отстраняются от работы только если у них будут обнаружены явные признаки алкогольного или наркотического опьянения (запах, покраснение кожных покровов лица, неадекватное поведение, нетвердая походка, несвязная речь и т.д.). Как следует из показаний опрошенных лиц, все эти признака у К. отсутствовали. Обращает внимание на заключение эксперта № 5309, в котором указано на относительность данных значений (о количестве алкоголя в крови и моче) ввиду гнилостных изменений. По мнению заявителя, если бы исследуемые материалы были получены при жизни, результат данных исследований мог быть иным. При жизни у сторожа К. никем не были установлены признаки алкогольного опьянения. Кроме того, в процессе расследования несчастного случая факт приема К. лекарственных препаратов не устанавливался. Считает, что в ходе расследования несчастного случая с К. не было установлено, что кто-либо из должностных лиц работодателя имел возможность установить наличие у сторожа К. признаков легкой степени алкогольного опьянения, но в виду неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не сделал этого и допустил его к работе в состоянии опьянения. Не установлено также и время попадания алкоголя в организм умершего. В отсутствие доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязанности, предусмотренной ст. 76 ТК РФ об отстранении от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, просит суд постановление по делу № 6-2689-17-ИЗ/130/14/НС/3 от 12 сентября 2017 года в отношении ООО «Гелио-Пакс-Агро» отменить.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Гелио-Пакс-Агро», Гаврильев А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просит суд постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К. № 6-2689-17-ИЗ/130/14/НС/3 от 12.09.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 г. (л.д. 25-26) 22 мая 2017 года в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем со сторожем ООО «Гелио-Пакс-Агро» К., в ту же дату, по месту нахождения Общества, по адресу: <адрес>. В ходе расследования комиссией были установлены обстоятельства и причины, приведшие к данному несчастному случаю. По результатам расследования комиссией составлен акт о расследовании несчастного случая. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 217 от 10.08.2017 года о характере полученных повреждений здоровья, явившихся причиной смерти К., поступившей в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области по запросу из Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области (вх. № 6-4752-17-ПВ от 29.08.2017 г.), в крови и моче трупа К. обнаружен этиловый спирт с концентрации 0,59%о и 0,62%о соответственно. В нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса РФ К. не был отстранен от выполнения трудовых обязанностей сторожа, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлечь причинение вреда жизни и здоровья, как самого К., так и других работников предприятия.

Данные обстоятельства, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы должностного лица о нарушении ООО «Гелио-Пакс-Агро» требований государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, противоречат обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, и не соответствуют положениям трудового законодательства.

Регулирование правоотношений в сфере охраны труда в Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, правилами и инструкциями по охране труда.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Дисциплина труда, в соответствии с определением, содержащимся в ст. 189 ТК РФ, - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В материалах дела не имеется доказательств того, что со стороны ООО «Гелио-Пакс-Агро» не предпринимались все зависящие от него меры по созданию условий для соблюдения работниками общества трудовой и производственной дисциплины.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, при выявлении факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года в 09 часов 34 минуты со сторожем ООО «Гелио Пакс Агро» К. произошел несчастный случай на производстве с тяжелым исходом.

По данному факту было проведено расследование, по итогам которого был составлен акт о несчастном случае на производстве.

Как усматривается из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 30.08.2017 года (л.д. 28-30) К. являлся сторожем ООО «Гелио-Пакс-Агро» с 20.05.2016 года на основании трудового договора. В процессе трудовой деятельности К. проходил обучение и проверку знаний требований охраны труда, за период работы с мая 2016 года по май 2017 года к сверхурочным работам не привлекался. В день произошедшего несчастного случая жалобы от работника К. на состояние здоровья не поступали. 22.05.2017 года приблизительно в 07 часов 40 минут К. заступил на дежурство для выполнения обязанностей сторожа. В 09 часов 34 минуты К. позвонил по сотовому телефону начальнику подразделения охраны Б. и сообщил, что чувствует себя плохо, жаловался на боли в сердце и попросил подменить его другим сторожем. В 09 часов 45 минут 22.05.2017 года К. был обнаружен на посту охраны № 2 фельдшером В., без признаков жизни.

Организационно-технические причины несчастного случая не установлены. Лица, допустившие нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, комиссией со стороны ООО «Гелио-Пакс-Агро» также не установлены.

По итогам проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что смерть сторожа К. наступила вследствие общего заболевания, в связи с чем квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 217 от 10.08.2017 года следует, что причиной смерти К. явилась <данные изъяты>. По данным судебно-химического исследования крови и мочи К., в крови и моче трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,59%о и 0,62%о соответственно. Ввиду гнилостных изменений полученные результаты имеют относительное значение (л.д. 31-34).

Анализируя указанное экспертное заключение должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, пришло к выводу о нарушении ООО «Гелио Пакс Агро» государственных нормативных требований охраны труда, в частности положений абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, выразившимся в не отстранении от работы К., появившегося на работе в состоянии опьянения.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено, что в соответствии с указанной нормой, обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, возникает при выявлении факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

Однако доказательств выявления факта нахождения сторожа К. (при жизни) 22.05.2017 года на рабочем месте в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

Медицинский осмотр работников является межотраслевым институтом, регулируемым как трудовым, так и здравоохранительным законодательством.

Согласно ст. 24 ТК РФ в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры.

Несмотря на общие нормы ТК РФ, конкретные категории работников, обязанные проходить периодические осмотры, устанавливаются специальными нормативными актами.

При этом профессия сторож не поименована ни в одном из перечней профессий и категорий работников, обязанных проходить медицинские осмотры.

Об этом же указано и в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 30.08.2017 года (подп. 4 п. 4), со ссылкой на строку 40 карты специальной оценки условий труда № 138, из которой следует, что профессия сторож не подлежит прохождению медицинских осмотров.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 5 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя. Медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого выносится на момент проведения медицинского освидетельствования (п. 14 Порядка).

Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Подпункт 5 п. 5 Порядка медицинского освидетельствования императивно устанавливает в качестве основания для медицинского освидетельствования работника направление работодателя.

Соответственно, обнаружив факт употребления алкогольной продукции, работодатель должен принять оперативные меры для фиксации состояния работника.

Согласно указанному Порядку критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 6).

Вместе с тем, из представленного в суд разъяснения комитета здравоохранения Волгоградской области (л.д. 12) следует, что обнаруженный в крови и моче трупа К. этиловый спирт в концентрации 0,59%о и 0,62%о, соответствует легкой степени алкогольного опьянения, которая устанавливается на основании выявления внешних признаков (незначительные изменения психической деятельности, усиление вегетативно-сосудистых реакций, отдельные нарушения в двигательной сфере, запах алкоголя из полости рта), визуальное определение которых затруднительно.

Более того, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 10.08.2017 года следует, что наличие в крови и моче этилового алкоголя было установлено по данным судебно-химического исследования на основании акта от 01.06.2017 года, то есть по прошествии семи дней после смерти К..

Вследствие этого, а также ввиду наличия гнилостных изменений, экспертом указано лишь на относительность значения полученных результатов, что не может быть принято судом за состояние опьянения К. на момент проведения его медицинского освидетельствования (п. 14 Порядка) при появлении (нахождении) на рабочем месте.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих установление работодателем ООО «Гелио Пакс Агро» факта нахождения работника К. 22.05.2017 года, при жизни, на рабочем месте в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, безусловно, не подтверждаются выводы должностного лица о нарушении ООО «Гелио-Пакс-Агро» требований ст. ст. 22, 76 ТК РФ и о виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К. № 6-2689-17-ИЗ/130/14/НС/3 от 12.09.2017 года о назначении административного наказания ООО «Гелио-Пакс-Агро» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гелио-Пакс-Агро» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К. № 6-2689-17-ИЗ/130/14/НС/3 от 12.09.2017 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья __________ С.А. Денисов

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.