Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2013 (2-4506/2012;) ~ М-4243/2012 от 12.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 05 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Романович М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афоничев М.А. к Погребной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Афоничев М.А. обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с Погребного А.В. в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 252698 рублей, сумму причиненных убытков в размере 1 117 рублей 80 копеек по оплате телеграмм, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5926 рублей 98 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 27.07.2012 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Шишковского А.В., принадлежащего на праве собственности ответчику Погребному А.В. и автомобиля марки Toyota Сarina государственный регистрационный знак № под управлением водителя и владельца транспортного средства ФИО6, а также автомобиля марки BMW X 5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя и владельца транспортного средства Афоничева М.А. Водитель Шишковский А.В. нарушил п.6.2 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения указанных автомобилей, вина водителя Шишковского подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2012 года. Гражданская ответственность виновника ДТП Шишковского А.В. застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ №0619109737. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, с целью оценки стоимости причиненных повреждений, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Альянс-Оценка», в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372698 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате телеграмм с извещением о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере 1117 рублей 80 копеек. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, но указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» стоимость его восстановительного ремонта составляет 372698 рублей, следовательно, с учетом положений закона об ОСАГО и произведенной выплаты, ответчик обязан возместить истцу сумму, не покрытую страховым возмещением в размере 252 698 рублей (из расчета: 372698 руб. – 120 000 руб.). Кроме того, мо мнению истца, ответчик должен возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец представитель ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

В судебном заседании представитель истца Малахова О.А. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Погребной А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что он ненадлежащий ответчик по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он выдал доверенность на право управления транспортным средством на имя Шишковского, согласно устной договоренности, с последующим выкупом транспортного средства. В момент ДТП Шишковский находился за рулем автомобиля, он был признан виновным в ДТП, в связи с чем, и должен возмещать потерпевшему причиненный ущерб, кроме того, на тот момент Шишковский передал ему в счет покупки автомобиля половину стоимости автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шишковский А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, возражений на исковые требования суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст.ст.12 и 15 ГК РФ, способами защиты гражданских прав признаны возмещение убытков и компенсация морального вреда. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, указано, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, под страховым случаем, влекущем обязанность страховщика осуществить страховую выплату, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.1 ст.13 вышеназванного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу указанных нормативных актов страховая компания выплачивает страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Судом установлено, что 27.07.2012 года в 18 часов 05 минут по <адрес> автомобиль марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шишковского А.В., принадлежащий на праве собственности ответчику Погребному А.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки «Toyota Сarina» государственный регистрационный знак № под управлением водителя и владельца ФИО6, а также с автомобилем марки BMW X 5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя и владельца транспортного средства Афоничева М.А. (истца), что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2012 года, объяснениями участников ДТП, административным материалом, имеющимися в административном материале рапортами сотрудников ДПС, схемой места ДТП и не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, которая была составлена по видимым повреждениям сотрудниками ДПС, прибывшими на место происшествия.

Вина водителя Шишковского А.В. в совершении данного административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2012 года, которым Шишковскому А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, виновным лицом не обжаловалось.

Таким образом, указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, то есть с наступившими последствиями.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ООО «Альянс-Оценка» № от 13 августа 2012 года - рыночная стоимость автомобиля BMW X 5, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с учетом износа деталей составила 372698 рублей (л.д.14-37).

В судебном заседании ответчиком результаты указанной оценки не оспаривались, суд признаёт приведённый отчёт достоверным, поскольку оснований не доверять ему не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена членством в саморегулируемой организации оценщиков, а составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов.

Анализ повреждений автомобиля, указанных в справке и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не оставляет у суда сомнений в том, что все эти повреждения образовались в результате ДТП. Эти же повреждения, учтены оценщиком при составлении отчёта об оценке ущерба.

Из представленных истцом телеграмм видно, что ответчик приглашался на осмотр оценщиком повреждённого автомобиля (л.д.11-13).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск гражданской ответственности в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом. Исходя из положений ст.ст. 927, 931, 936 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы, определенной договором. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Поскольку гражданская ответственность водителя Шишковского А.В., как лица допущенного к управлению транспортным средством «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №), ответственной за убытки в размере до 120000 рублей является страховая компания, следовательно, сумма причиненных потерпевшему в результате ДТП убытков обоснованно подлежала возмещению страховой компанией в размере 120000 рублей (предел ответственности) (л.д.76).

При определении субъекта ответственностиза вред, причиненный имуществу потерпевшего (в части суммы причиненного ущерба, недостаточной для возмещения вреда), а также рассматривая довод ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего:

Исходя из вышеприведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обстоятельства, связанные с личностью владельца транспортного средства – автомобиля «Toyota Mark 2» на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно: являлся ли водитель Шишковский А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного транспортного средства.

Из материалов дела видно, что Погребной А.В. является собственником автомобиля «Toyota Mark 2» г.р.з. №, паспорт ТС <адрес>.

Как следует из пояснений ответчика Погребного А.В. в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия он выдал доверенность на право управления транспортным средством на имя Шишковского, с которым у него была устная договоренность о том, что впоследствии Шишковский выкупит у него транспортное средство, кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия Шишковский передал ему в счет покупки автомобиля половину стоимости автомобиля.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика Погребного А.В. ничем документально не подтверждены, суду не представлена ни доверенность на право управления указанным транспортным средством на имя Шишковского ни документ, подтверждающий передачу ответчику в счет покупки автомобиля половины стоимости автомобиля, каких либо ходатайств относительно истребования указанных доказательств ответчиком перед судом не заявлялось.

Таким образом, ввиду указанных обстоятельств, достоверно установить являлся ли виновник дорожно-транспортного происшествия Шишковский А.В. (причинитель вреда) на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, то есть был ли передан (продан) ему автомобиль во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению, невозможно. При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что Шишковский хотя фактически и являлся участником дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия, он не может быть признан судом законным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, законным владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля Погребной А.В. и причиненный истцу Афоничеву М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб (в части суммы причиненного ущерба, недостаточной для возмещения вреда) в силу положений ст.1079 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и сумма в размере 252698 рублей (из расчета: 372698 руб. – 120 000 руб.) материального ущерба подлежит взысканию с ответчика - собственника автомобиля Погребного А.В.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании убытков по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграмм в сумме 1117 рублей 80 копеек, поскольку они относятся к убыткам, понесенным в результате ДТП, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.151,1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика Погребного А.В. заявленной истцом компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…, и в иных случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что истец ссылается на нарушение его имущественного права, а действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда только в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5738 рублей 15 копеек, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афоничев М.А. к Погребной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Погребной А.В. в пользу Афоничев М.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 252698 рублей, убытки в размере 1117 рублей 80 копеек, сумму судебных расходов в размере 5738 рублей 15 копеек, а всего 259553рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: И.В.Лапицкая