Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6035/2014 ~ М-4786/2014 от 31.07.2014

2-6035/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Быстробанк» к Гуляеву В.В. и Ахмадееву Ф.Г. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Гуляеву В.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

25 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 632 566 рублей 95 коп. на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 632 566 рублей 95 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 43 257 рублей 19 коп. за период с даты выдачи кредита по 31 июля 2014 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1 августа 2014 г. по день фактического погашения задолженности по ставке 16 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 632566 рублей 95 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Гуляеву В.В.

Определениями Октябрьского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахмадеев Ф.Г., являющийся новым собственником заложенного автомобиля, а также в качестве третьего лица – Булатов И.Т.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска в направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Ахмадеева Ф.Г. отказано.

Представитель истца Кузнецов А.Э., действующий на основании доверенности, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гуляев В.В., третье лицо Булатов И.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Ахмадеев Ф.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых пояснил, что с иском не согласен, о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, не знал. Кроме того, просил выделить в отдельное производство требование об обращении взыскания на заложенное имущество и направить его по подсудности по месту его жительства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

25 февраля 2014 года между банком и Гуляевым В.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму 632 566 рублей 95 коп. на приобретение автомобиля, сроком по 22.02.2019 года.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора (специальных условий кредитования) заемщик обязуется уплачивать 16 % годовых.

Согласно п. 6 Общих условий кредитования физических лиц и п. 3.1 кредитного договора (специальных условий кредитования) исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиль <данные изъяты>.

Кредит выдан ответчику 25 февраля 2014 года.

Гуляев В.В. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «<данные изъяты>», приобрел на кредитные денежные средства автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), который передан ответчику по акту приема-передачи 25.02.2014 г. Указание в акте приема-передачи даты «25.02.2013 г.» суд расценивает как описку, поскольку акт относится к договору купли-продажи <номер>, заключенному 25.02.2014 г.

Ответчиком очередные платежи по кредиту не вносятся.

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД России по УР и Федеральной информационной системы ГИБДД России ответчик Гуляев В.В. 22 июля 2014 года снял спорный автомобиль с учета, продал его Булатову И.Т., который зарегистрировал в МРЭО ГИБДД МВД по УР 22 июля 2014 года, а 2 августа 2014 года последний продал автомобиль ответчику Ахмадееву Ф.Г.

7 июля 2014 года истцом в адрес ответчика Гуляеву В.В. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Сумма основного долга ответчика составляет 182 320 рублей 20 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 24 742 рубля 40 коп. за период с даты выдачи кредита по 31 марта 2014 года.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и Гуляев В.В. заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что Гуляев В.В. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, 6.1, 6.7, 7.1 Общих условий кредитования физических лиц, пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 3.5 кредитного договора (специальных условий кредитования) и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий кредитования физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать от заемщика (поручителя), а заемщик (поручитель) обязаны досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 10 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 07.07.2014 г. в адрес Гуляева В.В. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчиком Гуляевым В.В. денежные средства не вносились.

Следовательно, 632 566 рублей 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора (специальных условий кредитования) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2014 г. по 31.07.2014 г. составляет 43 257 рублей 19 коп.

Судом установлено, что в счет погашения процентов за пользование кредитом ответчиком Гуляевым В.В. денежные суммы не вносились.

Следовательно, 43 257 рублей 19 коп. подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком Гуляевым В.В., не погашен, с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 1 августа 2014 года по день фактического погашения задолженности по ставке 16 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 632 566 рублей 95 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Рассматривая требование ОАО «Быстробанк» к Ахмадееву Ф.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения)взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ – залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, однако не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Следовательно, учитывая, что сумма неисполненных ответчиком Гуляевым В.В. обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является Ахмадеев Ф.Г.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами
и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им
представить дополнительные доказательства.

Суд, руководствуясь положениями статьей 56, 57 ГПК РФ, предложил соответчику Ахмадееву Ф.Г. доказать, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В представленных возражениях Ахмадеев Ф.Г. ссылается на то обстоятельство, что у него не было возможности удостоверится в наличии у спорного имущества обременений в виде залога, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства сведения о данных обременениях продавцом не были указаны. Продавец при передаче в собственность спорного имущества представил дубликат паспорта транспортного средства, в котором какие-либо отметки о залоге отсутствовали. Следовательно, он, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, добросовестно приобрел спорное имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В то же время ответчиком Ахмадеевым Ф.Г. не представлено доказательств добросовестности приобретения автомобиля.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель (Гуляев В.В.) продал автомобиль другому лицу без согласия Банка, собственником заложенного автомобиля является ответчикАхмадеев Ф.Г.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из дела видно, что право собственности на заложенное имущество перешло кАхмадееву Ф.Г., а в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащееАхмадееву Ф.Г.и заложенное по кредитному договору от 25 февраля 2014 года (пункт 3.1 кредитного договора).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ответчик Гуляев В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьи лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. То есть, не предопределяя законность и обоснованность, требование о возмещении убытков бывшим собственником – залогодателем, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах требование ОАО «Быстробанк» к Ахмадееву Ф.Г.об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 190 008 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 6.7 Общих условий кредитования физических лиц, в соответствии с которым стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора (специальных условий кредитования) стороны оценили предмет залога в сумме 475 020 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в 190 008 рублей, что составляет 40 % от его оценочной стоимости, определенной сторонами при заключении договора (475 020 рублей).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов.

Требование истца к Гуляеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что в его собственности нет автомобиля, находящегося в залоге у ОАО «БыстроБанк». Следовательно, Гуляев В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьи 98 ГПК РФ на ответчика Гуляева В.В. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 9 958 рублей 24 коп., поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Госпошлина в размере 4000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию с ответчика Ахмадеева Ф.Г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 632 566 ░░░░░░ 95 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 43 257 ░░░░░░ 19 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 958 ░░░░░░ 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 632 566 ░░░░░░ 95 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 16 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 3.2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (22.02.2019 ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 190 008 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░