Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2013 ~ М-2696/2013 от 27.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2013года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием представителя ответчика Калугина Ю.А. – Силиванова А.В. по нотариальной доверенности от <дата> сроком на три года; представителя ответчика Коноплева О.Е. – Исайкиной-Ушаковой О.С. по нотариальной доверенности от <дата> сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бенч Э.А. к Коноплеву О.Е., Калугину Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Между ЗАО «Управляющая компания «Новый град» и Коноплевым О.Е. был заключен инвестиционный договор № от <дата>, по которому Коноплев О.Е. обязался осуществлять капитальные вложения в строительство первой очереди экспериментального жилого комплекса в квартале улиц <адрес> в <адрес>, а ЗАО УК «Новый град» обязалось после завершения строительства и сдачи дома передать в собственность Коноплева О.Е. <адрес> секции Ж приведенной площадью 156 кв.м. Во исполнение своих обязательств Коноплев О.Е. передал ЗАО УК «Новый град» 30 мая и <дата> векселя на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 54 – 60).

<дата> между Бенч Э.А. и Коноплевым О.Е. был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (л.д. 4, 5).

По договору № от <дата> Коноплев О.Е. уступил Калугину Ю.А. права и обязанности по инвестиционному договору № от <дата> за <данные изъяты> (л.д. 59).

Бенч Э.А. обратилась в суд с иском к Коноплеву О.Е. и Калугину Ю.А., в котором просит признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Коноплева О.Е. убытки в виде рыночной стоимости прав по инвестиционному договору в сумме <данные изъяты> (л.д. 2 – 7).

В обоснование своих требований истец указала, что в период брака о наличии инвестиционного договора ей ничего не было известно, о сделке об уступке прав по спорному инвестиционному договору ей стало известно на бракоразводном процессе. Права по инвестиционному договору относятся к общему имуществу супругов, поэтому распоряжение ими возможно с обоюдного согласия супругов. Она согласия на уступку прав по инвестиционному договору не давала.

Истица, имеющая представителей по нотариальной доверенности от <дата> сроком на три года Кузнецову З.Е. и Хорошеву Е.Ю., в настоящее судебное заседание, как и в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, что подтверждается документально (л.д118, 130). Об уважительности причин неявки не уведомила, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, учитывая мнения представителей ответчиков, а также норму ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую необходимость рассмотрения гражданских делу в срок, определенный законом, возможно рассмотрение дела в её отсутствие по существу заявленного спора.

Представитель ответчика Коноплева О.Е. – Исайкина-Ушакова О.С., действующая по доверенности от <дата> сроком на один год (л.д.131), в судебном заседании категорически настаивала на рассмотрении дела по существу, поскольку истица многократно извещалась судом о дате судебного разбирательства и, злоупотребляя своими правами, в суд не является без уважительной причины. Иск Бенч Э.А. не признала, пояснив, что имущественные права по спорному инвестиционному договору приобретены ответчиком до брака и не относятся к совместному имуществу супругов. Кроме этого, истица пропустила срок для обращения в суд для защиты нарушенного права. Требования о взыскании убытков не являются последствиями недействительности сделки.

Представитель ответчика Калугина Ю.А. – Силиванов А.В., действующий по нотариальной доверенности от <дата> сроком на три года, в суде также категорически настаивал на рассмотрении дела по существу, поддержав мнение вышеназванного представителя ответчика Коноплева О.Е. в этой части и по существу спора. Иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст.34, п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Нормой ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что стороны должны предоставить доказательства в обоснование иска и в обоснование возражений по иску.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Как следует из материалов дела, инвестиционный договор № 120, по которому Коноплев О.Е. обязался осуществлять капитальные вложения в строительство первой очереди экспериментального жилого комплекса в квартале улиц <адрес> в <адрес>, а ЗАО УК «Новый град» обязалось после завершения строительства и сдачи дома передать в собственность Коноплева О.Е. <адрес> секции Ж приведенной площадью 156 кв.м., был заключен между ЗАО «Управляющая компания «Новый град» и Коноплевым О.Е. <дата>. Свои обязательства по инвестированию строительства Коноплев О.Е. исполнил 30 мая и <дата>, передав ЗАО УК «Новый град» векселя на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 54 – 60).

Брак между Бенч Э.А. и Коноплевым О.Е. был заключен <дата> и зарегистрирован отделом ЗАГС <адрес> за №893, что следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> (л.д.26).

Таким образом, имущественные права по инвестиционному договору № от <дата> возникли у Коноплева О.Е. до брака Бенч Э.А. и не являются общим имуществом супругов.

Кроме этого, требуя признания сделки недействительной как совершенной без согласия одного из супругов, истица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что Калугин Ю.А., заключая с Коноплевым О.Е. договор № от <дата> об уступке и обязанности по инвестиционному договору № от <дата>, знал или заведомо должен был знать об отсутствии ее согласия как супруги на отчуждение данных прав.

В соответствии с частью 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания иска усматривается, что истица о нарушении своего предполагаемого права узнала в период бракоразводного процесса, т.е. до <дата> – даты принятия судом решения о разводе. В силу приведенной нормы закона срок исковой давности истек <дата>. В суд с настоящим иском истица обратилась <дата>, т.е. по истечение срока давности. Доказательств уважительности причины пропуска такого срока суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая обстоятельства дела и заявление ответчиками о применении срока давности, в силу приведенной нормы закона, данное основание является также самостоятельным и достаточным для принятия решения об отказе в иске.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные нормы закона, показания сторон на протяжении всего судебного разбирательства по делу, предоставленные суду письменные доказательства, суд считает иск Бенч Э.А. незаконным и необоснованным, поэтому удовлетворению он не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бенч Э.А. в удовлетворении иска к Коноплеву О.Е., Калугину Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья