Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-753/2020;) ~ М-354/2020 от 18.02.2020

63RS0№-90

63RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя Евстропова П.Е. – <данные изъяты>

представителя Евстроповой Т.Ю. – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-753/2020, 2-1808/2020) по иску Евстропова П. Е. к Евстропову С. П., Евстроповой Т. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на транспортное средство, по встречному иску Евстроповой Т. Ю. к Евстропову С. П., Евстропову П. Е. о признании договоров займа недействительными, по иску Евстроповой Т. Ю. к Евстропову С. П., Евстропову П. Е. о признании договоров займа незаключенными,

у с т а н о в и л:

Истец Евстропов П.Е. обратился в суд с иском к Евстропову С.П. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> и <дата> между истцом и ответчиком Евстроповым С.П. были заключены договоры займа под залог имущества (транспортное средство), по которым последнему переданы денежные средства в размере 600000 рублей сроком возврата до <дата>, проценты за пользование займом в размере 6% от общей суммы займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в залог предоставлено транспортное средство <данные изъяты> № VIN№, <дата> года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный номер №

Обязательства по возврату займов до февраля 2019 года и по настоящее время не исполнены. Автомобиль, являющийся предметом залога, был подарен Евстроповой Т.Ю., однако, залог сохраняется, права и обязанности залогодателя переходят к собственнику.

Истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ <дата> уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Евстропова С.П. и Евстроповой Т.Ю. солидарно в его пользу задолженность по договорам займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70129 рублей 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей и 2304 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа – транспортное средство <данные изъяты> № VIN №, <дата> года выпуска, бежевого цвета, государственный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> исковые требования Евстропова П.Е. к Евстропову С.П. удовлетворены, взыскана задолженность по договорам займа в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее Евстроповой Т.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, бежевого цвета, государственный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение указания кассационного суда общей юрисдикции определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в протокольной форме процессуальный статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Евстроповой Т.Ю. изменен на соответчика.

Ответчик Евстропова Т.Ю. не согласилась с исковыми требованиями Евстропова П.Е. и обратилась в суд <дата> со встречным иском к Евстропову С.П. и Евстропову П.Е. о признании незаключенными договоров займа, оформленных расписками от <дата> на сумму 300000 рублей и от <дата> на сумму 300000 рублей, содержащей условие договора залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №

В обоснование встречных исковых требований истец указала об оспаривании факта заключения и исполнения Евстроповым П.Е. и Евстроповым С.П. договоров займа от <дата> и от <дата>, поскольку расписки изготовлены и оформлены в 2019 году. В расписке, датированной <дата>, отсутствуют необходимые сведения, позволяющие индивидуализировать предмет залога, его оценка, срок исполнения основного обязательства, условие о месте нахождения предмета залога, следовательно, не может расцениваться как договор залога. Представленные расписки, по мнению Евстроповой Т.Ю., являются подложными документами, о чем имеется соответствующее заявление. Признание первоначальных исковых требований Евстроповым С.П. в полном объеме, предоставление Евстроповым П.Е. подложных документов является злоупотребление правом истца и ответчика.

<дата> в суд поступило исковое заявление Евстроповой Т.Ю. к Евстропову С.П., Евстропову П.Е. о признании договоров займа от <дата> и от <дата> недействительными, судом возбуждено гражданское дело №.

Требования о признании договоров недействительными Евстроповой Т.Ю. обосновываются тем, что договоры займа от <дата> и от <дата>, оформленные расписками, содержащие условия договора залога фиктивные (оформлены «задним числом») недействительные (ничтожные). Экономической целесообразности в заключении договоров займа у ответчиков не имелось, поскольку на приобретение <дата> спорного транспортного средства стоимостью 680000 рублей потрачены личные деньги Евстроповой Т.Ю. в размере 212000 рублей, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, и кредитные деньги Евстропова С.П. в размере 554944 рублей, предоставленные ООО <данные изъяты> по договору от <дата> с целевым назначением на покупку автомобиля.

Кроме того, по договору дарения транспортного средства от <дата> Евстропов С.П. подарил спорный автомобиль Евстроповой Т.Ю., где в п. 1.4. договора даритель гарантирует, что транспортное средство никому не отчуждено, в споре и под арестом не состоит. В договоре отсутствует условие о нахождении автомобиля в залоге.

Исходя из позиции Евстропова С.П. о признании иска Евстропова П.Е. в полном объеме, предоставления подложных документов Евстроповым П.Е., изготовленных Евстроповым С.П. при подаче иска о взыскании суммы займа, Евстропова Т.Ю. считает о наличии злоупотребление правом со стороны отца и сына Евстроповых.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> объединены гражданские дела № по иску Евстропова П.Е. к Евстропову С.П., Евстроповой Т.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на транспортное средство, по встречному иску Евстроповой Т.Ю. к Евстропову С.П., Евстропову П.Е. о признании договоров займа незаключенными с гражданским делом № по иску Евстроповой Т.Ю. к Евстропову С.П., Евстропову П.Е. о признании договоров займа недействительными.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Евстропов П.Е. не явился, воспользовался правом, предусмотренном ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя Парамонова А.В. В судебном заседании <дата> Евстропов П.Е. исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на транспортное средство поддержал в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Евстропова П.Е. с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, исковые требования и встречные требования Евстроповой Т.Ю. просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик по первоначальным требованиям и встречным требованиям Евстропов С.П. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В судебных заседаниях <дата> и <дата> Евстропов С.П. исковые требования Евстропова П.Е. признал, указав, что денежные средства он и супруга Евстропова Т.Ю. брали для погашения кредитных обязательств при приобретении транспортных средств. Евстропова Т.Ю. также присутствовала при написании расписок с условием о залоге автомобиля. В апреле 2019 года по просьбе супруги он передал последней автомобиль по договору дарения. Евстроповой Т.Ю. известно о наличии долга перед истцом, поскольку денежные средства не возвращались, также она была уведомлена об обременении транспортного средства, в связи с чем в договоре не указывалось о наличии залога.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Евстропова Т.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя <данные изъяты>

Представитель Евстроповой Т.Ю. – <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнений Евстропова П.Е. не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражения, просила в удовлетворении отказать, исковые требования и встречный иск Евстроповой Т.Ю. поддержала по доводам, изложенным в исках.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> Евстропов С.П. взял у Евстропова П.Е. заем в размере 300 000 рублей, который обязался возвратить в срок до февраля 2019, а <дата> Евстропов С.П. взял у Евстропова П.Е. заем в размере 300000 рублей на погашение кредита за транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер №, обязался возвратить до 02.2019 года, транспортное средство является залоговым обязательством по возвращению займов от <дата> и от <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами представленных стороной истца расписок (том 1 л.д. 28, 29).

Суд признает расписки от <дата> и от <дата> договорами займа, поскольку в них содержатся необходимые условия (дата составления, предмет и обязательства, подпись).

По инициативе стороны ответчика по первоначальному иску Евстроповой Т.Ю., для проверки заявления последней о подложности доказательств, в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от <дата> была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Заключением эксперта № от <дата> установлено агрессивное световое воздействие на расписки от <дата> и от <дата>. По причине не предоставления согласия Евстропова П.Е. на видоизменение объектов исследования эксперту не представилось возможным установить фактическое время изготовления расписок, а также время выполнения какого-либо агрессивного воздействия (том 2 л.д. 130-146).

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку специалист обладает необходимыми познаниями, квалификацией, возникшие вопросы стороны истца по первоначальному иску к подписке эксперта, обоснованности участия <данные изъяты>, использовании оборудовании и места производства исследования, разрешены в письменном ответе руководителя <данные изъяты>» с предоставлением подтверждающих документов (том 4 л.д. 31-37).

Вместе с тем заключение эксперта не опровергает и не подтверждает позицию стороны Евстроповой Т.Ю. о подложности расписок от <дата> и от <дата>, доказательств агрессивного светового воздействия на документы после составления последних либо до не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств фиктивности, изготовление расписок «задним числом», не заключенности договоров займа, не передачи денежных средств Евстропову С.П. стороной Евстроповой Т.Ю. не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания расписок подложными документами и исключении их из числа доказательств по делу судом не усматривается.

Положением ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При рассмотрении первоначальных исковых требований ответчик Евстропов С.П. считает расписки действительными договорами займа, не оспаривает факт получения денег в долг у истца.

Оснований сомневаться в признании ответчиком Евстроповым С.П. факта действительности сделки у суда не возникло, злоупотребление правом Евстропова П.Е. и Евстропова С.П. не установлено, в связи с чем признание иска ответчиком принимается судом.

Наличие у Евстропова П.Е. оригиналов расписок, переданных в материалы дела, свидетельствует о неисполнении должником обязательств (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, доводы Евстроповой Т.Ю., оспаривающий действительность и заключенность договоров, отсутствие экономической целесообразности, судом признаются голословными как ничем не подтвержденные, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных и основных требований Евстроповой Т.Ю. судом не усматривается.

С учетом буквального толкования договоров займа, оформленных расписками, правоотношения по передачи в долг денежных средств возникли между займодавцем Евстроповым П.Е. и заемщиком Евстроповым С.П., последний доказательств возврата займа в полном объеме либо частично не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о взыскании суммы займа в полном объеме являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, подлежат удовлетворению путем взыскания задолженности в размере 600000 рублей с Евстропова С.П. в пользу Евстропова П.Е., поскольку доказательств получения Евстроповой Т.Ю. денежных средств на условиях, изложенных в расписках, стороной истца по первоначальному иску не представлено и судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств невозврата истцу Евстропову П.Е. денежных средств ответчиком Евстроповым С.П., последний подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания процентов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 70129 рублей 87 коп..

Ответчик Евстропов С.П. контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайств о снижении заявленной ко взысканию суммы процентов ввиду несоразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

По требованию истца об обращении взыскания на транспортное средство суд приходит к следующим выводам.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, <дата> года выпуска, в период с <дата> был зарегистрирован на ответчика Евстропова С.П. с предоставлением государственного регистрационного знака №, с <дата> автомобиль зарегистрирован на третье лицо Евстропову Т.Ю. на основании договора дарения от <дата> (том 1 л.д. 24-26).

Согласно договора дарения от <дата> даритель Евстропов С.П. безвозмездно передал в собственность одаряемому Евстроповой Т.Ю. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <дата> цвет бежевый. Одновременно с автомобилем передан паспорт транспортного средства (п. 2 договора). Пунктом 1.4 договора дарения даритель гарантирует, что на момент подписания договора автомобиль никому не отчужден, в споре под арестом не состоит.

В письменных пояснениях от <дата> Евстропов С.П. указал о мнимости договора дарения с целью вывода имущества от обращения на него взыскания, заключенного под влиянием и обмана со стороны Евстроповой Т.Ю., утверждавшей о необходимости транспортного средства для выхода на работу из декретного отпуска, и возвращения долга.

Указанные заявления Евстропова С.П. суд признает голословными, как ничем не подтвержденные, поскольку заявлений об оспаривании договора дарения от Евстропова С.П. не поступало, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия каких-либо претензий кредиторов и возможного обращения взыскания на транспортное средство, а также понуждение к заключению договора со стороны Евстроповой Т.Ю. суду не представлено.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Статьей 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3).

Изучив представленные в материалы дела расписки, суд соглашается с позицией ответчика Евстроповой Т.Ю. и находит, что условие о залоге между сторонами в полном объеме не согласовано, поскольку отсутствует существенное условие о предмете залога. Так, в расписке указано о залоге – ТС, то есть транспортного средства. Между тем индивидуальные признаки транспортного средства расписка не содержит. Ссылка в расписке на цель займа – погашение кредита за транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является условием о предмете залога.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца по первоначальному иску не представлены доказательства о залоге спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд полагает истцу Евстропову П.Е. подлежат возмещению ответчиком Евстроповым С.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9901 рубля 30 коп. Ответчиком и истцом по встречному иску Евстроповой Т.Ю. подлежат возмещению <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, как лицом, инициировавшим проведение исследования, и на которого была возложена обязанность по оплате данных услуг.

Суд считает, что в связи с рассмотрением настоящего спора отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль Ленд Ровер №, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евстропова П. Е. к Евстропову С. П., Евстроповой Т. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с Евстропова С. П. в пользу Евстропова П. Е. задолженность по договорам займа от <дата> и от <дата> в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 70129 рублей 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9901 рубль 30 коп., а всего денежную сумму в размере 680 031 (шестисот восьмидесяти тысяч тридцати одного) рубля 17 коп.

В удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство и взыскании задолженности с Евстроповой Т.Ю. отказать.

Встречные исковые требования Евстроповой Т. Ю. к Евстропову С. П., Евстропову П. Е. о признании договоров займа недействительными, исковые требования Евстроповой Т. Ю. к Евстропову С. П., Евстропову П. Е. о признании договоров займа незаключенными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Евстроповой Т. Ю. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> №, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принятые определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина