Решение по делу № 2-2950/2014 ~ М-2798/2014 от 24.06.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Заводский районный суд <адрес> в составе председательствующего Сахновой Н.М.

При секретаре ФИО2,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующей на основании доверенности №10913/Д от 25.12.2013г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному предприятию <адрес> «Кемеровская автоколонна №1237», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237» (далее ГП КО «КА №1237»), в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») - л.д.47. Истец просит суд взыскать с ответчика ГП КО «КА №1237» в его пользу в возмещение ущерба – 60000 руб., а также компенсацию морального вреда – 4000000 руб.

Требования основаны на ст.151,1064,1068,1099-1101 ГК РФ, мотивированы следующим. Приговором Заводского районного суда <адрес> от 14.11.2013г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14.11.2013г. приговор оставлен без изменения.

Как установлено судом в момент совершения ДТП ФИО3 фактически исполнял должностные обязанности водителя ГП КО «КА №1237» и выполнял перевозку пассажиров по маршруту Кемерово-Ленинск-Кузнецкий. Неправомерными действиями ФИО3 истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в тяжелой психологической травме, он сильно подавлен, испытывает сильнейшие переживания по поводу гибели своей матери. Результатом этих переживаний стали бессонные ночи и постоянное стрессовое состояние, он до настоящего дня переживает сильнейшее душевное потрясение от потери близкого ему человека. С момента гибели матери прошло 7 месяцев, однако до настоящего времени ФИО3 не принес истцу извинений, его поведение свидетельствует о том, что он пытается уйти от уголовной ответственности, виновным себя не признает, загладить причиненный вред в добровольном порядке не желает. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 4 000 000 руб. Также истец понес материальные расходы, связанные с погребением матери, расходы составили 60 000 руб.

Определениями Заводского районного суда <адрес> от 30.07.2014г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО3 (л.д.60).

Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела на 10-00 час. 31.10.2014г. надлежаще и заблаговременно, что подтверждается материалами дела (л.д.79,80,83,89). В суд не явились представитель ответчика ГП КО «КА №1237», третье лицо ФИО3 Третье лицо ФИО3, содержащийся в ФКУ КП–2 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не доставлен. Нормами ГПК РФ, УИК РФ не предусмотрено этапирование по гражданским делам лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Представитель ответчика ГП КО «КА №1237» о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании чч.3,4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что мать проживала в <адрес>. Они с ней проживали раздельно, но общались каждый день. Он не обращался в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой после наступления страхового случая. В части расходов на поминальный обед, не помнит, входил ли алкоголь в него.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237» является их страхователем. Истец не обращался в страховую компанию, на их предложение о выплате страхового возмещения не отреагировал, документы для её производства не представил.

Ранее в судебном заседании 10.10.2014г. представитель ответчика ГП КО «КА №1237» ФИО5 исковые требования полагала обоснованными в части компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. (л.д.78).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20 ч.1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статья 1094 ГК РФ устанавливает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что17.06.2012г. в 21-15 час. водитель ФИО3, управляя автобусом НЕФАЗ 52991017, г/н АН487 42, двигался в <адрес> по дороге от <адрес> к <адрес>. В районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, умышленно нарушая требования п.10.2 ПДД, вел транспортное средство со скоростью не менее 91,5 км/ч, т.е. превышающей разрешенную скорость движения, в нарушение п.10.1 ПДД, без учета интенсивности движения, видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую ФИО3 обнаружил, когда увидел впереди движущийся автомобиль ВАЗ 2121, № под управлением ФИО6, совершающего маневр разворота, принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но по причине превышения разрешенной скорости движения транспортного средства перед началом торможения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, №. В результате нарушения водителем ФИО3 п.п.10.1, 10.2 ПДД и последующего вследствие этого столкновения, пассажиру автомобиля ВАЗ 2121, № ФИО7 причинены многочисленные травмы, в результате которых она скончалась в лечебном учреждении 26.06.2012г.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от 14.11.2013г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года (л.д.4-26). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.02.2014г. данный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 13.02.2014г. (л.д.27-37).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд находит нашедшими подтверждение обстоятельства, что виновным в совершении ДТП от 17.06.2012г. является ФИО3

Судом установлено, что третье лицо ФИО3 на основании приказа №494-к от 06.07.2005г. состоит в трудовых отношениях с ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237», в должности водителя автобуса пригородных пассажирских маршрутов (л.д.42). При этом ФИО3 принят в ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237» в порядке перевода из ГП КО «Автоколонна №1237», где он работал с 19.05.1984г. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовом стаже ФИО3, справкой ГП КО «КА №1237» от 10.07.2014г. (л.д.43-45,50).

17.06.2012г. ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, что усматривается из выписки из журнала предрейсовых медосмотров ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237» от 25.10.2012г. (л.д.51-52).

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП, 17.06.2012г., являлся работником ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237».

Владельцем автобуса НЕФАЗ 52991017, г/н АН487 42, которым на момент ДТП управлял ФИО3, 17.06.2012г. и до настоящего времени является ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237», что подтверждается ПТС <адрес> от 27.11.2006г. (л.д.41).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником ФИО3 истцу ФИО1, должно нести ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237», как работодатель причинителя вреда.

Между тем гражданская ответственность ответчика ГП КО «КА №1237» застрахована в ООО «СК «Согласие». Как видно из страхового полиса ВВВ № от 12.08.2012г. ГП КО «КА №1237» застраховало свою ответственность, в связи с использование транспортного средства НЕФАЗ 52991017, г/н АН487 42 на период с 10.01.2012г. по 14.01.2013г. Страховая премия по данному договору страхования в размере 6579,23 руб. оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению № от 12.01.2012г. (л.д.54). Следовательно, на момент ДТП 17.06.2012г. ответственность ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237» была застрахована.

Согласно ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы. ДТП является страховым случаем – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее указанную обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 названного закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. При этом потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Истцу ФИО1 судом разъяснялись права, предусмотренные ГПК РФ, своими правами истец воспользовался в объеме первоначально заявленных требований.

Истец просит взыскать с ГП КО «КА №1237» в его пользу в возмещение расходов на погребение 60000 руб., а также компенсацию морального вреда 4000000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сыном потерпевшей ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.93).

В подтверждение несения расходов на погребение истом представлены квитанции ООО «Ритм-36» от 26.06.2012. на сумму 10000 руб. и от 27.06.2012г. на сумму 3085 руб. за поминальный обед (л.д.77,77а).

Также ООО «Ритм-36» представлен счет-заказ № на проведение поминального обеда 28.06.2012г. по заявке ФИО9. В данный обед на 40 человек вошли следующие блюда: кутья, блины, булочки, салат, окрошка, котлеты, картофельное пюре, рыба в кляре, компот, хлеб. Стоимость заказа составила 12845 руб. (л.д.91).

Из квитанции МП <адрес> «Спецбюро» № от 28.06.2012г. усматривается, что им представлены ритуальные услуги по захоронению ФИО7, а именно: ритуальные принадлежности, ритуальные услуги по погрузке, перевозке, умыванию, одеванию умершего, санитарно-гигиенической обработке, доставке ритуальных принадлежностей, использованию катафалка от морга к кладбищу. В ритуальные принадлежности включены: гроб, покрывало, полотенечная ткань гирлянда, крест, два венка, лента, могила, ритуальный зал, писание. Сумма заказа составила 41567 руб. (л.д.92).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 указанного закона, погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как усматривается из ответа Знаменского кафедрального собора от 24.10.2014г. на запрос суда, в меню поминального обеда обычно входит: салат, борщ, картофельное пюре, котлета, кутья (рис с изюмом), блины, компот, булочка, хлеб. Спиртные напитки запрещены. Состав салатов и котлет зависит от того постный день или нет. Мясная нарезка, фрукты – по желанию родственников (л.д.90).

Таким образом, истцом ФИО1 понесены расходы на погребение в размере 54412 руб. (12845 руб. + 41567 руб. = 54412 руб.). Данные расходы суд находит обоснованными, необходимыми расходами истца.

В силу перечисленных правовых норм, предусматривающих возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая заявленные требования, что причинение вреда жизни ФИО7 произошло в результате виновных действий ФИО3, являющего работником ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу, что с ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 29412 руб. (54412 руб. – 25000 руб. = 29412 руб.), превышающей лимит ответственности страховщика ООО «СК «Согласие».

То обстоятельство, что истцом требования к ответчику ООО «СК «Согласие» заявлены не были, не свидетельствует о невозможности обращения истца к страховщику для получения страхового возмещения. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие», истцу предложено получить страховую выплату после предоставления необходимых документов.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что должны быть установлены, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные правовые нормы, суд соглашается с доводом истца, что в результате гибели ФИО7 истцу причинены нравственные страдания, для компенсации которых имеются достаточные правовые основания.

Анализируя представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237» является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в момент ДТП ФИО3 являлся работником данной организации, которая, в свою очередь, является владельцем источника повышенной опасности – автобуса НЕФАЗ 52991017, г/н АН487 42, в соответствии с положениями пп.1 п.2 ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая, что целью гражданского права, а соответственно, и института ответственности в гражданском праве, является прежде всего поддержание нормального, оптимального баланса интересов, потребностей граждан и общества, государства, в соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям и только в отношении того ответчика, в отношении которого установлена обязанность возмещения ущерба в результате смерти потерпевшей.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, учитывая невосполнимость утраты матери, что смерть близкого, родного человека бесспорно является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье и самочувствие. А также учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер причиненного морального вреда, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери ФИО7 в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250000 руб. Сумму компенсации морального вреда в размере 4000000 руб. суд находит чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237» в сумме 1282,36 руб., согласно п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к государственному предприятию <адрес> «Кемеровская автоколонна №1237», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия <адрес> «Кемеровская автоколонна №1237» (650051, <адрес>А, ИНН 4205088363, ОГРН 1054205151241, дата регистрации 06.07.2005г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на погребение – 29412 рублей, а всего 279412 рублей (двести семьдесят девять тысяч четыреста двенадцать рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с государственного предприятия <адрес> «Кемеровская автоколонна №1237» (650051, <адрес>А, ИНН 4205088363, ОГРН 1054205151241, дата регистрации 06.07.2005г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1282 рубля 36 копеек (одна тысяча двести восемьдесят два рубля 36 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Н.М. Сахнова

<данные изъяты>