Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5252/2018 ~ М-5103/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-5252/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                             07 ноября 2018 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Ломакина Д.Ю.,

представителя ответчика – Тарасова А.Ю.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Игоря Павловича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Круглова И.П. по доверенности Ломакин Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением Щиголева С.В. и автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего Круглову И.П., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. При обращении истца к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 126670 руб., признав случай страховым. Истец, полагая, что сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения убытков, обратился к независимому эксперту-технику, согласно экспертного заключения № которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №, с учетом износа составляет 220300 руб., величина утраты товарной стоимости – 33040 руб.. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, однако, страховщиком в добровольном порядке претензия исполнена не была. С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 126670 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192538,40 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба, в размере 4500 руб..

В судебное заседание истец Круглов И.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Щиголев С.В., АО «СОГАЗ», привлеченные к процессуальному участию в деле в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель истца Круглова И.П. по доверенности Ломакин Д.Ю. заявленные требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 руб..

Представитель ответчика ООО «НСГ–«РОЭНЕРГО» по доверенности Тарасов А.Ю. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указал о том, что в страховую компанию были представлены документы, из которых невозможно было определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50% от суммы ущерба. Также указал о том, что если судом требования истца будут признаны обоснованными, то в части требований, касающихся взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Круглов И.П. является собственником транспортного средства автомобиля – Renault Logan, г/н №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Курск, пр-т В. Клыкова, д.39 Б с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением водителя Щиголева С.В., и автомобиля Renault Logan, г/н №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО12, транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля Renault Logan, г/н №, ФИО8, пассажир ФИО9 обратились за медицинской помощью в связи с полученными повреждениями.

Старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Щиголева С.В. и ФИО12 возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении водителя ФИО12 указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ); в отношении водителя Щиголева С.В. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Курска.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО10 водитель Щиголев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Щиголев С.В. также признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Щиголева С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Не вызывает сомнения и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Щиголева С.В. и вредом, причиненным истцу Круглову И.П. в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества (автомобиля). При этом в ходе судебного разбирательства Щиголев С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не отрицал вышеустановленных обстоятельств и своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда истцу.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Щиголева С.В. застрахована ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО, полис №.

В п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Круглов И.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», являющегося страховщиком причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

Для определения размера причиненного ущерба истец по направлению страховщика обратился в Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Решение». Экспертом-техником ФИО11 № года произведен осмотр транспортного средства с составлением акта №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанного эксперта-техника размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в связи с предполагаемыми затратами на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), с учетом утраты товарной стоимости (УТС), составит 253340,00 руб. (220300 руб. + 33040 руб.).

Страховщик по результатам осмотра признал случай страховым, на основании проведенной независимой экспертизы осуществил Круглову И.П. страховое возмещение в размере 126670 руб., что соответствует половине от размера причиненного ущерба. Данное обстоятельство признается стороной истца, о чем свидетельствует содержание искового заявления.

Оценивая доводы представителя ответчика об осуществлении страховщиком потерпевшему ФИО12 страхового возмещения в неоспариваемой части в размере половины от рассчитанного размера ущерба, суд приходит к убеждению об их неубедительности и отсутствия у страховщика законного основания для осуществления страхового возмещения в неполном размере.

Пунктом 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано то обстоятельство, что из представленных страховщику истцом документов невозможно было установить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Наоборот, из материалов дела однозначно следует, что вина второго водителя участника ДТП - ФИО12 не была установлена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного водителя было прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава административного правонарушения). На момент обращения потерпевшего с заявлением об осуществлении страхового возмещения имелись вступившие в законную силу постановления, свидетельствующие с очевидностью о совершении правонарушения лишь водителем ФИО13.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали законные основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения не в полном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. б ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО14 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, в связи с чем с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Круглова И.П. подлежит взысканию 126670 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.4 ст. 16.1 названного Закона).

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», а также абз. 3 п. 46, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о неисполнении страховщиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обязанности по осуществлению страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования Круглова И.П. о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный стороной истца в исковом заявлении, суд признает арифметически верным, соответствующим вышеприведенной норме Закона «Об ОСАГО».

В то же время, суд, учитывая, заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к убеждению о том, что размер неустойки, который подлежит выплате истцу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его судебных постановлениях, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 26.12.2017 года №58, а также фактические обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения как размер неисполненного обязательства, то обстоятельство, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки до 126670 руб. (т.е. до размера недоплаченного страхового возмещения), в связи с чем в указанной части заявленные Кругловым И.П. требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца, полученная страховщиком, не была удовлетворена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 63335 руб. (126670 руб. / 2). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем Круглов И.П. был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ломакиным Д.Ю.. Предметом указанного договора является оказание исполнителем заказчику услуг по представлению интересов заказчика во всех судебных учреждениях инстанциях, в том числе мировых судах, написания, подписания исковых заявлений, претензий, жалоб и др. в рамках гражданского дела по иску к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». В соответствии с указанным договором произведена оплата расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в договоре на оказание юридических услуги и акте выполненных работ не указано конкретно в рамках какого страхового случая (события), в отношении какого имущества, истцу была оказана юридическая помощь.

Учитывая то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих взаимную связь между понесенными расходами, заявленными ко взысканию, и действиями (бездействием) ответчика, оснований для возмещения заявленных истцом расходов суд не усматривает.

При частичном удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 6666,75 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Круглова Игоря Павловича недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126670 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126670 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 63335 (шестьдесят три тысячи триста тридцать пять) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

В остальной части иска Круглову Игорю Павловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

    Судья                             Великих А.А.