Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2014 от 30.12.2013

Дело № 12- 24/2014

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев жалобу Королева Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении

в отношении Королева Евгения Николаевича, ... 6, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

которым постановлено:

Королева Евгения Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

12 декабря 2013 года мировым судьёй судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Королев Е.Н. обжаловал данное постановление и просит его отменить.

В обоснование жалобы указал следующее.

Сотрудник полиции не представил ему документов, свидетельствующих о дате проведения последней проверки используемого специального технического средства. Данное обстоятельство послужило причиной для отказа Королева Е.Н. для отказа от прохождения освидетельствования.

Кроме того, сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование.

Также в нарушение требований закона сотрудник ДПС ГИБДД не привлек понятых при составлении процессуальных документов. Лица, указанные в протоколе в качестве понятых – ФИО4 и ФИО5 не присутствовали во время составления процессуальных документов. Инспектор ГАИ включил данные фамилии и адреса намного позже. Копии протоколов вручены Королеву Е.Н. в другой день, что позволило инспектору ГАИ дооформить документы.

Выводы мирового судьи об основаниях проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, мировым судьёй в постановлении указано о наличии у Королева Е.Н. в момент оформления в отношении него материала об административном правонарушении, следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Эта информация противоречит данным, изложенным в акте освидетельствования № 34 ОО 005528.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области отменить.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королев Е.Н. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

При этом Королевым Е.Н. представлена в суд копия листка нетрудоспособности Номер, в подтверждение наличия у Королева Е.Н. заболевания. Он освобождён от работы с 26 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года. Оригинал данного документа в суд не предъявлялся.

Вместе с тем, Королевым Е.Н. не представлено доказательств того, что наличие у него заболевания препятствует его явке в суд для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление.

Доводы, изложенные Королевым Е.Н. в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Кроме того в материалах дела достаточно доказательств, имеющих существенное значение по делу.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Кочергин Михаил Владимирович, ... Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Королева Е.Н. – без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 12 декабря 2013 года Королев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2013 года в 09 часов 45 минут возле Адрес Королев Е.Н. управлял автомашиной Шевролет Круз, государственный регистрационный знак Номер. При этом Королев Е.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вывод судьи основан на следующем.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа и лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Как следует из письменных доказательств, основанием полагать, что 18 ноября 2013 года водитель Королев Е.Н. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, явилось наличие у Королева Е.Н. запаха изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями выше названных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом Королева Е.Н.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Королев Е.Н. также отказался.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы Королева Е.Н. о том, что выводы мирового судьи об основаниях проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятельны.

Так, согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 18 ноября 2013 года у Королева Е.Н. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица (л.д. 4). Наличие данных признаков, в соответствии с п. 129 Административного регламента, даёт основание сотрудникам ГИБДД для направления на проведение в отношении водителя освидетельствование на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что мировым судьей в постановлении были указаны и другие признаки алкогольного опьянения, не являются существенными, поскольку основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства хотя бы одного признака, указанного в Административном регламенте.

В материалах дела достаточно доказательств того, что Королев Е.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, таких как наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица.

Факт указания мировым судьёй в постановлении того, что у Королева Е.Н. также были выявлен иные признаки опьянения, не отражённые инспектором ГАИ в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеет признаки описки, которые подлежат устранению мировым судьёй путём вынесения соответствующего определения.

С учётом изложенного, данный довод заявителя жалобы не влечет отмену судебного постановления.

Указание в жалобе на то, что сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, а также не привлек понятых при составлении процессуальных документов, а понятые, которые были указаны в протоколе, не присутствовали во время составления процессуальных документов, являются голословными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Королевым Е.Н. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не представил ему документов, свидетельствующих о дате проведения последней проверки используемого специального технического средства, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Королева Е.Н. последний на указанные обстоятельства не ссылался. Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого должно было проводиться освидетельствование, погрешность прибора. Сведения о последней поверке прибора также отражены в соответствующем акте освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями и показаниями допрошенных лиц, а также письменными материалами дела. В своём постановлении мировой судья привёл соответствующие доказательства и дал им надлежащую оценку.

Выводы, сделанные мировым судьёй в данном постановлении, аргументированы и являются правильными.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано наличие у Королева Е.Н. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, и он отказался от соответствующего освидетельствования.

Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.

Порядок направления Королева Е.Н. на медицинское освидетельствование не нарушен.

При таких обстоятельствах из вышеизложенного следует, что Королев Е.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждён факт невыполнения водителем Королевым Е.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения - невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Данные вопросы установлены мировым судьей и подробно описаны в постановлении.

Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Королев Е.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, материалами дела с достоверностью подтвержден факт невыполнения водителем Королевым Е.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлены и форма вины Королева Е.Н., и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Королева Е.Н. не нашли своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы на постановление мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьёй все доказательства были подробно исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

С учётом указанных обстоятельств мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Королева Е.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Королева Е.Н. не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их необоснованными.

Действия Королева Е.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу № 5-34-371/2013 в отношении Королева Евгения Николаевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Королева Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                    Крапчетова О.В.