Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10093/2015 ~ М-9782/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-10093/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхова А. А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Пыхов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ААА сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомашине истца причинены механические повреждения. Истец немедленно уведомил ответчика по телефону о страховом событии, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ЗАО "МАКС" заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В установленный Правилами страхования срок страховое возмещение ответчиком не было выплачено, при этом ответчик ссылался на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, а также распорядительное письмо выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, указав, что отсутствие названных документов не освобождает ответчика от производства страховой выплаты, а ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направил его по электронной почте ответчику. Получив названный документ, ответчик подготовил соглашение о способе урегулирования убытка на условиях «полная гибель», в котором необоснованно в соответствии с п.4.8 Правил страхования применен износ автомобиля на 44%, ответчик сообщил о готовности выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. По мнению истца, условие договора страхования о выплате страхового возмещения при применении износа деталей поврежденного имущества не подлежит применению, как противоречащее действующему законодательству. С учетом изложенного, Пыхов А.А. просит взыскать с ЗАО "МАКС" в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по осмотру автомашины <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", Кузичев А.С., Митрукова Н.А., Кузнецова Т.А., Пыхов А.И.

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования, в итоге просит взыскать в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по осмотру автомашины <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Истец и его представители Урванец А.С. и Жукова Е.А., действующие по доверенности, измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что получив от ответчика соглашение о способе урегулирования убытка, истец подписал соглашение, в соответствии с которым он оставляет себе ликвидные остатки автомашины, подписанный экземпляр был направлен ответчику, то есть ЗАО «МАКС» было уведомлено достоверно о том, какой вариант урегулирования выбран истцом. В настоящее время кредитный договор, с использованием средств от которого приобреталась автомашины ААА, исполнен полностью. Стоимость ликвидных остатков, определенная ответчиком, не оспаривается.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, свое несогласие с иском выразили в письменном отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомобиля истца ААА. Страховая сумма по договору согласована в <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена истцом в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора, договором предусмотрена безусловная франшиза <данные изъяты> руб., страховые риски - хищение, ущерб. Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в ПТС №, свидетельстве о регистрации ТС №.

По сообщению истца, в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомашине истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. Получено оно было по данным почтового уведомления - ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес также расходы в сумме <данные изъяты> руб. по осмотру своей автомашины, доказательства о чем были направлены вместе с заявлением в адрес ЗАО «МАКС».

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу о получении такого заявления. Одновременно в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на необходимость предоставления истцом постановления по делу об административном правонарушении, распорядительного письма выгодоприобретателя с указанием получателя страхового возмещения.

В силу п.9.6.3 Правил страхования предусмотрен перечень документов для предъявления с целью получения страховой выплаты. По смыслу п.9.6.3.1 Правил страхования истец должен был предоставить ответчику документы, связанные с ДТП, выданные ГИБДД. Таким образом, факт несвоевременной выдачи таких документов со стороны ГИБДД (в частности постановления по делу об административном правонарушении) сам по себе не является основанием для задержки в выплате страхового возмещения. Предоставление же распорядительного письма выгодоприобретателя с указанием получателя страхового возмещения Правилами не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с указанием на то, что отсутствие вышеуказанных документов не освобождает ответчика от страховой выплаты. Выплата страхового возмещения со стороны ответчика истцу должна производиться на условиях «Полная гибель», что обе стороны не оспаривают.

В дальнейшем после получения от ответчика соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения, истец подписал соглашение, в соответствии с которым страхователь (истец) забирает себе годные остатки, стоимостью <данные изъяты> руб., подписанный со своей стороны экземпляр направил ответчику; ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца в банке в целях погашения кредита поступила сумма в <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской с ООО «Русфинанс Банк». В настоящем споре истцом не оспаривается стоимость годных остатков, установленная ответчиком в <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, судом не принимаются во внимание доводы ответчика в отзыве о том, что истец не выполнил предусмотренных договором страхования обязанностей, не передал ответчику годные остатки, так как истец уведомил ответчика об оставлении у себя годных остатков.

При этом названное соглашение нельзя рассматривать как согласие истца на уменьшение страхового возмещения, на которое он претендует.

Так, ответчик, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, учитывает уменьшение страховой суммы на сумму износа на 44%, с чем истец не согласен.

В соответствии с п.п. 10.21, 10.22 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70 процентов его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «полная гибель» путем безналичного перечисления по одному из предусмотренных Правилами вариантов.

В случае, когда конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» не был определен при заключении договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях, изложенных в п.10.21.2 Правил страхования (то есть в размере страховой суммы, установленной договором, за вычетом износа застрахованного транспортного средства, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя, п.10.21.2 Правил страхования).

В п.4.8 Правил страхования указано, что в период действия договора (полиса) страхования устанавливаются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в процентах от страховой суммы: за 1 год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц), за 2 год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц), за 3 год эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц). При расчете износа застрахованного транспортного средства неполный месяц срока действия договора (полиса) страхования учитывается как полный.

Между тем, в соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, условия договора страхования между сторонами в части уменьшения страховой суммы на сумму износа автомашины применению не подлежит как противоречащее действующему законодательству.

С учетом всего изложенного, принимая во внимание то, что истцом кредитный договор погашен полностью, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Пыхова А.А.в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> также <данные изъяты> руб. в счет расходов на осмотр автомашины.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованными по существу являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки за обозначенный истцом период; истцом расчет неустойки выполнен верно.

Истец претендует на неустойку в размере <данные изъяты> руб. за вышеуказанный период. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, размер недополученного страхового возмещения, факт возмещения истцу частично понесенных убытков, отсутствие сведений об ином действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание которой в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая период неурегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

Поскольку требования истца к ответчику вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по данным требованиям истец освобожден, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку спор между сторонами в добровольном порядке в полном объеме не был урегулирован, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждении этих расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пыхова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пыхова А. А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет расходов по осмотру автомашины <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.12.2015.