Решение по делу № 33-1306/2019 от 04.04.2019

судья Коробова О.Н. №33-1306-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Киселевой Е.А.
	Гориной Л.Н.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Станкунас Екатерине Владимировне, Станкунас Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе Станкунас Ирины Юрьевны на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Станкунас Ирине Юрьевне о снижении размера удержаний по исполнительному документу отказать»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Станкунас И.Ю. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Апатитского городского суда Мурманской области от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1314/2017, на основании которого 10 апреля 2018 года ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №20897/18/51005-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 588 353 рубля 60 копеек.

В обоснование заявления указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на ее доходы, а именно заработную плату, являющуюся единственным источником дохода, в пределах суммы долга путем ежемесячных удержаний в размере 50%.

Считала, что порядок исполнения решения нарушает ее право на достойную жизнь, не обеспечивает соблюдение баланса прав взыскателя и обязанностей должника, поскольку причитающаяся после удержаний и иных расходов сумма ниже прожиточного минимума, определяемого законом на каждого члена ее семьи.

Просила суд снизить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству №20897/18/51005-ИП от 10 апреля 2018 года до 10%.

Заявитель Станкунас И.Ю. в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Должник Станкунас Е.В. в судебном заседании поддержала заявление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты УФССП по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, мнения по заявлению не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Станкунас И.Ю. просит определение суда отменить.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству, указывает, что суд учел только доходы и не дал должной оценки расходам, которые несет ее семья.

Отмечает, что несет расходы по оплате коммунальных услуг, покупке продуктов питания, имеет совместные с супругом кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляют более 36 000 рублей.

Обращает внимание, что с учетом остатка денежных средств на одного члена ее семьи в среднем приходится по 7986 рублей 29 копеек, однако в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 08.11.2018 №507-ПП величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 15 439 рублей, для детей - 15121 рубль.

Считает, что в решении суд ссылается на нормы права, регулирующие правоотношения по вопросу отсрочки исполнения судебных решений, тогда как в данном случае рассматривался вопрос о снижении размера удержаний по исполнительному производству.

Приводит довод, что не отказывается от погашения суммы задолженности, однако для соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя считает возможным снизить размер удержаний до 10% либо до 25%.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер удержаний из заработной платы должника может быть изменен по заявлению заинтересованного лица с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер, поскольку удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 08 ноября 2017 года солидарно с Станкунас И.Ю., Станкунас Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 51660512 от 19 апреля 2014 года в сумме 573 419 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14934 рубля 19 копеек, а всего 588353 рубля 60 копеек.

На основании исполнительного документа, выданного Апатитским городским судом Мурманской области года по вышеуказанному гражданскому делу № 2-1314/2017, 10 апреля 2018 года ОСП г.Апатиты УФСС по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №20897/18/51005-ИП о взыскании с Станкунас И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 588 353 рубля 41 копейка.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2018 года взыскание обращено на заработную плату Станкунас И.Ю. в размере 50% доходов должника.

Судом установлено и следует из справки ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» размер начислений по заработной плате Станкунас И.Ю. за октябрь-декабрь 2018 года составляет 175683 рубля 42 копейки, размер произведенных удержаний по налогу на доходы физических лиц – 22 823 рубля 86 копеек, по исполнительным производствам – 76 422 рубля 21 копейку.

Материалами дела подтверждено, что Станкунас И.Ю. состоит в браке с С.В.К., имеет на иждивении несовершеннолетнего сына С.В.В.., _ _ года рождения, является плательщиком коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Из материалов дела также усматривается, что семья Станкунас имеет кредитные обязательства по выплате потребительских кредитов.

Оставляя без удовлетворения заявленные Станкунас И.Ю. требования, суд правильно исходил из того, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

Каких-либо уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые носили бы исключительный характер, Станкунас И.Ю. не приведено, как и не представлено доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

При этом, оценивая доводы заявителя о наличии кредитных обязательств, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также необходимости несения коммунальных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств, не являются неустранимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств и учитывают баланс интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена денежная сумма, в связи с чем считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Уменьшение размера удержаний из заработной платы должника в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было.

Низкий размер дохода семьи, его несоответствие величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной Постановлением Правительства Мурманской области от 08.11.2018 №507-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области», после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Станкунас И.Ю. и в частной жалобе, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения, поскольку величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, размер доходов Станкунас И.Ю. превышает величину прожиточного минимума, установленную по Мурманской области за III квартал 2018 года для трудоспособного населения – 15 439 рублей; для детей - 15121 рубль (постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01 октября 2018 года).

Согласно позиции заявителя, выраженной в суде первой инстанции, а также в частной жалобе, ее супруг С.В.К. работает, его заработная плата составляет 22 429 рублей 29 копеек в месяц, также последний является получателем пенсии за выслугу лет в размере 17 418 рублей 27 копеек.

Сам по себе факт наличия на воспитании супругов Станкунас несовершеннолетнего ребенка, обязанность по содержанию которого, согласно нормам Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на родителях, не может быть отнесен к исключительным обстоятельствам.

Таким образом, установив, что ежемесячный доход семьи Станкунас составляет в среднем 65 321 рубль 63 копейки, то есть на каждого члена семьи приходиться по 21000 рублей, что превышает установленную величину прожиточного минимума, суд пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств тяжелого материального положения Станкунас И.Ю. не представлено, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, относятся к обычным жизненным обстоятельствам.

При этом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда за счет иных, кроме получаемых доходов, средств или имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что снижение размера удержаний из дохода должника в виде заработной платы до заявленных Станкунас И.Ю. 10% не отвечает принципам разумности и справедливости, исполнение решения суда займет продолжительный период времени, что приведет к безусловному нарушению интересов взыскателя и гарантированных ему законом права на судебную защиту, а неисполнение судебного постановления в течение продолжительного времени будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно отказал Станкунас И.Ю. в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному документу до 10%.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует учесть позицию по данному вопросу взыскателя, выраженную в отзыве, возражавшего против удовлетворения заявления, указавшего на необходимость обеспечения эффективности судебного постановления и отсутствия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не указывают на наличие оснований для уменьшения размера удержаний из заработной платы Станкунас И.Ю. в заявленном размере, основаны на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 18февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Станкунас Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: