Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2015 года                                 п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М.,

с участием заявителя Пресняковой А.Г.,

при секретаре Дорофеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе Пресняковой Анастасии Григорьевны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Преснякова А.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление от 10.04.2015 года № 18810124150410385516, вынесенное инженером электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым она, как собственник автомобиля марки «Мазда -3», государственный регистрационный знак М 303 ТС 24, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы заявитель Преснякова А.Г. указала, что она 04.04.2015 года автомобилем не управляла, находилась дома, в тот день ее автомобилем пользовался Черкасов В.М., который имеет право управления транспортным средством, поскольку круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством по полису ОСАГО, является неограниченным. В судебном заседании Преснякова А.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что 04 апреля 2015 года автомобилем управлял Черкасов В.М.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2015 года должностным лицом в отношении Пресняковой А.Г. было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа, на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 ПДД РФ, руководствуясь положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотофиксации.

Вместе с тем, совершение правонарушения Пресняковой А.Г. не нашло своего подтверждения.

В обоснование доводов жалобы Пресняковой А.Г. были представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Черкасова В.М., данными им в судебном заседании, 04 апреля 2015 года в указанное в постановлении время он с разрешения Пресняковой А.Г. управлял автомобилем марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак М 303 ТС24 и превысил скорость, двигаясь по автодороге «обход г.Красноярска». Представил водительское удостоверение, также пояснил, что он периодически пользуется автомобилем Пресняковой А.Г., с которой у него складываются семейные отношения.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании Преснякова А.Г.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки «Мазда -3», государственный регистрационный знак М 303 ТС24 на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Пресняковой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении Пресняковой А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении -прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пресняковой Анастасии Григорьевны удовлетворить.

Постановление №18810124150410385516 от 10 апреля 2015 года инженера электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, вынесенные в отношении Пресняковой Анастасии Григорьевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пресняковой А.Г. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                        Зуева