Дело № 2-638/2012
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2012 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н. Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмутова АА к Бахмутова ИИ о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бахмутова А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по <адрес>79, вторым участником долевой собственности, котором принадлежит ? доля в праве является ответчица Бахмутова И.И. С ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 года ответчица не несла расходы по оплате жилья и отопления, соразмерно своей доле в жилом помещении. Расходы за ответчицу несла истица. Затраченные денежные средства были взысканы с ответчицы в судебном порядке. Взыскание своих денег через суд унижает честь и достоинство истицы, оскорбляет ее. Истица является пенсионеркой, инвалидом №, перенесла две сложные операции. Ответчице известно о состоянии здоровья истицы. Бахмутова И.И. своими действиями, которые глубоко противоречат нравственным нормам и правилам поведения в обществе, унижала честь и достоинство истицы, действовала умышленно и осознанно, создав стрессовую ситуацию, тем самым нанесла истице Бахмутовой А.А. моральный вред и нравственные страдания.
В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что истица на протяжении длительного времени требовала у нее (Бахмутовой А.А.) деньги в счет оплаты своей доли, однако в Регистрационную палату для регистрации сделки по купле – продаже отказывалась, никаких расписок не выдавала.
Ответчица Бахмутова И.И. иск не признала, поддержав свои объяснения, данные ранее, из которых следует, что она не уклонялась от того, чтобы нести расходы по содержанию квартиры соразмерно своей доле, но Бахмутова А.А. не пускала ее в квартиру, заменила замок на входной двери. Она (ответчица) в указанный период времени не проживала в данной квартире. По семейным обстоятельствам сама не могла производить платежи за квартиру. Неоднократно предлагала истице деньги, но она отказывалась и предпочитала обращаться в суд. Бахмутова И.И. полагает, что своими действиями моральный вред истице не причинила.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, исходя из следующего.
Как следует из содержания п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п.2 этой же статьи, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежит компенсации, если это специально не предусмотрено законом (например, Закон РФ "О защите прав потребителей").
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, дающих основание для вывода о нарушении личных неимущественных прав истицы виновными действиями ответчицы. Как видно по делу, в обоснование заявленных требований истица ссылается на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении ее имущественных прав.
Однако, совершенные ответчицей Бахмутовой И.И. действия – неисполнение обязанностей по содержанию жилого помещения соразмерно ее доле в праве собственности, что установлено вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и имеющими преюдициальное значение по данному делу, свидетельствуют о нарушении ответчицей имущественных прав истицы. Данные права истицы были восстановлены путем взыскания с ответчицы в пользу истицы сумм неосновательного обогащения в судебном порядке. Защита прав и законных интересов граждан в судебном порядке – право гражданина, гарантированное Конституцией Российской Федерации и не может расцениваться, как действия, унижающие четсь и достоинство гражданина.
Между тем, согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
Кроме того, рассматриваемый судом спор не относится к числу случаев, когда возникает обязанность по возмещению морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина.
При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований и считает необходимым в иске Бахмутовой А.А. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Бахмутова АА отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: