Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2015 ~ М-1680/2015 от 19.06.2015

дело № 2-1831/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Осиповой Е.Н.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люфановой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Вяземском районе Смоленской области об обжаловании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указала, что 1 июля 2014 года заключила с ЗАО «Ф» договор целевого займа на приобретение жилого дома № ХХХ, расположенного в д. Б ... района ... области. После осмотра дома 1 июля 2014 года она заключила договор купли-продажи дома. Право собственности на него зарегистрировано в предусмотренном порядке.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Вяземском районе Смоленской области от 12 сентября 2014 года № ХХХ ей отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по договору целевого займа.

Просила признать данное решение незаконным. Признать за ней право на распоряжение средствами материнского капитала для погашения долга по договору займа от 1 июля 2014 года на приобретение жилья. Обязать ответчика направить средства материнского капитала по государственному сертификату на материнский капитал на погашение основного долга и процентов по договору займа от 1 июля 2014 года, заключённому с ЗАО «Ф» для приобретения жилого дома.

В судебном заседании истец Люфанова Е.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ в Вяземском районе Смоленской области Афанасьева Ю.С. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – ФЗ № 256) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 ФЗ № 256 средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путём безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из анализа приведенных норм права следует, что лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путём безналичного перечисления указанных средств в пользу кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства.

При этом положения подпункта 1 пункта 3 статьи 7 ФЗ № 256 предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимым при рассмотрении настоящего спора в суде является установление следующего обстоятельства – улучшились ли жилищные условия семьи истца в результате приобретения жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2014 года Люфанова Е.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере ХХХ рублей для погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа на приобретение жилья.

Решением пенсионного органа от 12 сентября 2014 года № ХХХ истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (л.д.17-18).

1 июля 2014 года между ЗАО «Ф» и Люфановой Е.В. был заключён договор займа № ХХХ, согласно которому общество предоставило заёмщику денежные средства в размере ХХХ рублей для приобретения жилого дома общей площадью ХХХ кв.м, находящегося по адресу: ... область, ... район, д. Б, дом № ХХХ (л.д.11-12).

1 июля 2014 года А.А., действующая от имени продавца М.И., и Люфанова Е.В. заключили договор купли-продажи, по которому Люфанова приобрела земельный участок площадью ХХХ кв.м. и расположенный на нём жилой дом общей площадью ХХХ кв.м. по адресу: ... область, ... район, д. Б, д.ХХХ (л.д.8-9).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что земельный участок и жилой дом оценены сторонами в ХХХ рублей, из которых ХХХ рублей уплачены покупателем за счёт собственных средств до подписания договора, а ХХХ рублей уплачены покупателем за счёт средств целевого займа.

Из информационного письма администрации ... сельского поселения ... района ... области следует, что деревня Б расположена в 25 км от районного центра и в 8 км от административного центра сельского поселения. В деревне отсутствуют магазины, школа, детский сад. В зимний период дороги не чистятся, так как в деревне никто не проживает. Системы водоснабжения и электрообеспечения отключены.

Согласно акту обследования жилого дома, проведённого комиссионно 11 сентября 2014 года, тот представляет собой деревянное бревенчатое здание, по внешним признакам нуждающееся в ремонте. Внутри помещения частично отсутствуют полы, потолок, печь находится в разобранном состоянии, хозяйственные постройки отсутствуют.

Истец Люфанова Е.В. в судебном заседании пояснила, что по совету подруги обратилась к А.А. с просьбой подобрать дом в сельской местности для проживания своей семьи. А.А. показала ей фотографии дома, сказала, что в деревне есть школа и детский сад. Сама она осматривать дом не ездила. А.А. открыла ей банковскую карту для перечисления на неё денег по договору займа, она же занималась оформлением документов. Когда деньги поступили на карту, она сняла их и передала А.А.. Никаких собственных денег, указанных в договоре купли-продажи, она не платила. После получения отказа Пенсионного фонда вместе с Л.В. и А.А. поехала в деревню. При осмотре оказалось, что дом разрушен и не пригоден для проживания. Женщины пообещали, что сделают ремонт, перешлют в Пенсионный фонд новые фотографии, также посоветовали обратиться в суд с иском. Больше она их не видела. Сейчас поняла, что её обманули, если бы увидела дом сразу, то не купила бы его. О том, что в деревне нет воды и электричества, магазина и школы узнала из отказа Пенсионного фонда. Считает решение Управления Пенсионного фонда правильным, поскольку в доме невозможно проживать.

С учётом пояснений истца, которые фактически опровергают доводы, изложенные в исковом заявлении её представителем по доверенности Л.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.