Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7281/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-7281/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ляпунова Ю.Я. к Правительству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ляпунов Ю.Я. обратился в суд с иском к Правительству РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании 51000 руб. денежной компенсации, 2730 руб. судебных издержек, в том числе 1730 руб. госпошлины, 1000 руб. за оформление доверенности. Свои требования мотивирует тем, что заключил договор целевого вклада на приобретение автомобиля Х, после полной выплаты ДД.ММ.ГГГГ. ему был выдан целевой расчетный чек: <данные изъяты> на сумму 16500 руб. Право на получение автомобиля наступило в 1993г., до настоящего времени ни автомобиль, ни компенсацию за него не получил.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 38570 руб. 92 коп. денежной компенсации, 1730 руб. возврат госпошлины, 1000 руб. расходов представителя.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Макаренко А.И. (доверенность от 25.01.2012г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Майорова Е.Н. (доверенность от 17.01.2013г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Ляпунова Ю.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.1, 3 Федерального закона от 01.06.1995 N 86-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О государственных долговых товарных обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей признаны внутренним долгом Российской Федерации. Погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, производится в 2001 - 2004 годах в соответствии с Государственной программой. Для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах - выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ляпунова Ю.Я. открыт целевой вклад № на приобретение автомобиля Х.

ДД.ММ.ГГГГ. Ляпунову Ю.Я. Шарыповским отделением Сберегательного банка СССР № 6917 был выдан целевой расчетный чек серии <данные изъяты> на сумму 16500 руб. с правом получения автомобиля в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ. Остаток по целевому вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 2604 руб.43 коп. Счет закрыт, компенсация не выплачивалась.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Ляпунову Ю.Я. был открыт целевой вклад № для перечисления на него денежных средств на приобретение автомобиля Х, ДД.ММ.ГГГГ. целевой вклад закрыт, истцу выдан целевой расчетный чек. Право на приобретения автомобиля возникло в 1993г. Государство свои обязательства не выполнило, автомобиль не предоставило, расчетные чеки не погасило. Денежная компенсация по вкладу составляет 38570 руб. 92 коп. Добровольно выплатить компенсацию ответчик отказывается. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец в установленный законом срок в отделение Сбербанка РФ с вопросом о погашении целевых расчетных чеков для получения компенсации в размере стоимости указанных в чеках автомобиля не обращался, следовательно, нарушений прав истца ответчиком не допущено. Просит в иске отказать.Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей государственным признаны внутренним долгом Российской Федерации. Погашение долга владельцам целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и действующих целевых вкладов производится путем выплаты денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

В соответствии с Законом «О Правительстве РФ» №2-ФКЗ от 17.12.1997г., Правительство Российской Федерации осуществляет управление государственным внутренним и внешним долгом РФ, отвечает по обязательствам Российской Федерации, связанным с выплатой обязательств внутреннего долга РФ, как правопреемника СССР.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Ляпунов Ю.Я. заключил договор целевого вклада на приобретение автомобиля Х, ДД.ММ.ГГГГ. в Шарыповском отделении Сберегательного банка СССР № 6917 получил целевой расчетный чек серии <данные изъяты> на сумму 16500 руб. Право на приобретение автомобиля наступило в 1993г. Автомобиль истцом не получил, компенсация по чеку не выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, копией целевого расчетного чека серии <данные изъяты> на сумму 16500 руб., сведениями Восточно-Сибирского банка в лице Шарыповского отделения № 6917 от 02.08.2012г., объяснениями представителя истца, из которых следует, что после получения целевого расчетного чека автомобиль истец не получил, чек государством не погашен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты денежной компенсации ответчик суду не представил, расчет истца в установленном законом порядке не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату денежной компенсации.

По сведениям Восточно-Сибирского банка в лице Шарыповского отделения № 6917 остаток по целевому вкладу ДД.ММ.ГГГГ на 01.01.1992г. составлял 2604 руб.43 коп.

Следовательно, истцом оплачено 15,8% стоимости автомобиля. (2604,43х100:16500).

В соответствии с протоколом расчетных цен на легковые автомобили….на 1 квартал 2013г. стоимость автомобиля Х составляет 249835 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, компенсация, на которую истец имеет право составляет 39474 руб.07 коп.(249835,90х15,8%).

Ляпуновым Ю.Я. заявлено о взыскании денежной компенсации в размере 38570руб. 92 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца от уточнения исковых требований отказался.

С учетом изложенного, суд, считает необходимым требования о взыскании денежной компенсации по целевым расчетным чекам удовлетворить в заявленном истцом размере - 38570руб. 92 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено нотариусу за удостоверение доверенности на имя Макаренко С.И. 800 руб.

Принимая во внимание, сложность и продолжительность спора, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в размере 800 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ляпунова Ю.Я. 38570 руб. 92 коп. денежной компенсации, 800 руб. расходов представителя, 1357 руб. 13 коп. госпошлины, всего 40728 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 27.08.2013г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук