Решение по делу № 33-7235/2019 от 18.04.2019

Судья Кравченко И.Г. дело № 33-7235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Юрченко Т.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубиевой С.В. к Даниленко Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Даниленко Е.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Хубиева С.В. обратилась с настоящим иском к Даниленко Е.А., в обоснование указав о том, что 18.12.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Договор нотариально удостоверен. По условиям договора цена продаваемого имущества составила 786 000 руб. Оплата должна была быть произведена в течение 3 месяцев с момента подписания договора. Денежные средства в размере 262 000 руб. должны были передаваться не позднее 18-го числа каждого месяца. Срок окончательного расчета определен сторонами не позднее 18.03.2018. До 18.01.2018 покупателем внесена сумма в размере 112 000 руб., 07.03.2018 ответчик оплатил истцу 200 500 руб., 17.05.2018 – 73 500 руб. Оставшуюся сумму в размере 400 000 руб. ответчик истцу не выплатил. При заключении договора стороны определили, что в случае неисполнения обязательства покупатель несет ответственность по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенног, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 400 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 23 302,98 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ и компенсацию морального вреда в сумме 10% от суммы долга.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 г. исковые требования Хубиевой С.В. удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с Даниленко Е.А. сумму долга в размере 400 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 23 302,98 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 433,03 руб.

С указанным решением не согласился Даниленко Е.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Хубиева С.В. просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Хубиеву С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, 317.1, 395, 454 ГК РФ и исходил из следующего.

18.12.2017 между Хубиевой С.В. и Даниленко Е.А. заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Договор нотариально удостоверен. Копия договора приобщена к материалам дела и исследована судом первой инстанции. По условиям договора цена продаваемого имущества составила 786 000 руб. Оплата должна была быть произведена в течение 3 месяцев с момента подписания договора. Денежные средства в размере 262 000 руб. должны были передаваться не позднее 18 -го числа каждого месяца. Срок окончательного расчета был определен сторонами не позднее 18.03.2018.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, определенных договором купли-продажи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Даниленко Е.А. не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 400000 руб.

Договором купли-продажи в п. 2.4. оговорена ответственность за несвоевременную оплату по договору в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. С учетом изложенного, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, определенные данной нормой Гражданского Кодекса РФ, согласно представленному истцом расчету. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, а также компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика - апеллянта о времени и месте судебного заседания на 17.12.2018 (л.д. л.д. 25-27, 51).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 17.12.2018, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.05.2019 г.