Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34552/2016 от 06.12.2016

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33а-34552/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Мейжус Т. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу по административному иску Мейжус Т. В. к УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Мейжус Т.В. – Иванова П.А.,

установила:

Мейжус Т.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия).

Свои требования административный истец мотивировала тем, что 1 июля 2016 года она подала в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя.

14 июля 2016 года административный истец обратилась в канцелярию Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области с просьбой сообщить номер и дату регистрации жалобы от 1 июля 2016 года, однако получила отказ. При этом сотрудник канцелярии отказался сообщить свои должность, фамилию, имя, отчество и причину отказа.

14 июля 2016 года Мейжус Т.В. подала в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области жалобу на отказ в предоставлении регистрационного номера жалобы от 1 июля 2016 года, даты ее регистрации, а также на отказ должностного лица сообщить свои должность, фамилию, имя и отчество. До настоящего времени ответ на жалобу не дан.

На основании изложенного Мейжус Т.В. просила суд признать незаконным отказ должностного лица Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, осуществлявшего 14 июля 2016 года работу в канцелярии Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, сообщить Мейжус Т.В. свои должность, фамилию, имя и отчество, номер и дату регистрации поданной в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области 1 июля 2016 года жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя; обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области сообщить Мейжус Т.В. номер и дату регистрации поданной в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области 1 июля 2016 года жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя; обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области предоставить Мейжус Т.В. решение по жалобе в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, поданной 1 июля 2016 года в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 5 марта 2015 года.

В судебном заседании представитель административного истца Иванов П.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области - Буш Ю.С. иск не признала.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Московской области - в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Мейжус Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мейжус Т.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мейжус Т.В., представитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Московской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Мейжус Т.В. – Иванова П.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2016 года Мейжус Т.В. подала в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 27 января 2016 года (л.д. 5, 14-15).

5 июля 2016 года в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление Мейжус Т.В. о восстановлении срока подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 27 января 2016 года (л.д. 25).

14 июля 2016 года административным истцом в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области была также подана жалоба на отказ должностного лица канцелярии Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в предоставлении регистрационного номера жалобы от 1 июля 2016 года и даты ее регистрации, а также на отказ этого лица сообщить свои должность, фамилию, имя и отчество (л.д. 4, 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 18 июля 2016 года Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области даны мотивированные ответы на обращения Мейжус Т.В. от 1 июля 2016 года и от 14 июля 2016 года с указанием регистрационных номеров жалобы и заявления (л.д. 26, 28).

Кроме того, 20 июля 2016 года в адрес административного истца направлено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 19 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 27 января 2016 года (л.д. 12-13, 19)

При этом доводы административного истца о том, что работник канцелярии Одинцовского РОСП отказался сообщить свои должность, фамилию, имя, отчество не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Мейжус Т.В. требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Мейжус Т.В. аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мейжус Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: