Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2020 ~ М-165/2020 от 20.01.2020

Дело №2—1324/2020

24RS0032-01-2020-000209-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 сентября 2020 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Подрез А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Егорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Егорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Егоров А.А. заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту 44,9 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Агентство Финансового Контроля» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Егоровым А.А. перешло от ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ООО «Агентство Финансового Контроля». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла 59 811 рублей 96 копеек.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Егоров А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из заявления о получении кредита между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Егоровым А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 44,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, с учетом п.4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1.).

Согласно расчёта истца, общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 811 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), что подтверждается условиями договора.

Буквальное толкование данного положения условий договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем при заключении кредитного договора заемщик была поставлена в известность, с условиями договора Егоров А.А. был ознакомлен и согласен. Реализуя предоставленное право, банк уступил права требования к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями ГК РФ.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля», договор цессии не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, таким образом, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в размере 59 811 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Егорова А.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 042 рубля 52 копейки, а также государственная пошлина в сумме 1 120 рублей 64 копейки. Указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Егорова А.А. относительно судебного приказа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Агентство Финансового Контроля» при обращении за выдачей вышеназванного судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 1 120 рублей 64 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 995 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поступило ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины в размере 1 120 рублей 64 копейки.

Поскольку исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены, в общей сумме 59 811 рублей 96 копеек, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 995 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Егорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать с Егорова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 811 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       И.В. Лапицкая